Fo por el bien de la justicia británica, algo debe ceder. Todo el mundo sabe que los tribunales están en crisis, que no podemos seguir así. A las víctimas traumatizadas no se les puede seguir diciendo que la fecha de juicio más temprana disponible es 2029., Por lo tanto, tendrán que vivir con esta situación que les pesa durante otros cuatro años o abandonar sus estudios. (Y los acusados tampoco pueden dejar sus vidas en suspenso para siempre, temiendo que los recuerdos de los testigos se desvanezcan con el tiempo). Es obvio que algo necesita cambiar. Pero la idea de que la única solución es abandonar los juicios con jurado en todos los casos, excepto en los más graves, de violación, asesinato y otros delitos que conllevan sentencias de más de cinco años –como sugiere una carta filtrada del Secretario de Justicia, David Lammy– debería hacer sonar las alarmas.
Cualquiera que haya estado en una sala de audiencias el tiempo suficiente, y mucho menos en un jurado, sabrá que estos no son exactamente 12 hombres enojados. Los miembros del público obligados a impartir justicia amateur tienen los mismos defectos, limitaciones y tendencia a quedarse dormidos en los momentos aburridos –o, como en una ocasión memorable en Old Bailey, a preguntar repetidamente si el testigo atractivo es soltero– que el resto de nosotros, y a diferencia de los jueces, no están obligados a dar razones para decisiones a veces confusas. Los jurados son notoriamente reacios a condenar en todos los juicios, excepto en los más simples, por violación, y las dudas que han planteado los expertos sobre la condena por asesinato de Lucy Letby constituyen argumentos sólidos para retirarse de los casos con pruebas médicas muy complejas. Dicho esto, sin embargo, son absolutamente esenciales para que se haga justicia.
La confianza pública en las instituciones depende de ello, como ha señalado Lady Helena Kennedy, ex mentora jurídica del Primer Ministro. dígalo esta semana, sobre la participación pública en un establecimiento que de otro modo podría parecer remoto. Servir como jurado es la única oportunidad que tiene la mayoría de las personas de ver cómo se elaboran salchichas legales, y aunque los resultados no siempre son alentadores, ser excluido del proceso parece incluso menos probable que inspire confianza. Mientras tanto, para los acusados y sus familias, el derecho a ser juzgados por sus pares –incluidas las personas que se parecen más a la persona en el banquillo que a la que lleva la peluca– es importante.
Incluso con un sistema de justicia cada vez más diverso, los jurados son vistos como una salvaguardia contra el racismo, como el propio Lammy argumentó antes de conseguir el trabajo: paradójicamente, 12 personas plagadas de prejuicios contrapuestos pueden tener más probabilidades de anular colectivamente las suposiciones y puntos ciegos de los demás que una persona, sin importar cuán altamente calificada sea, de ser imparcial.
Y a riesgo de parecer un poco paranoico, los jurados representan una salvaguardia contra la politización de los tribunales que no debe tomarse a la ligera en el clima actual. Se nombra a los jueces, un proceso del que será mucho más fácil abusar por parte de futuros gobiernos mal intencionados que elegir nombres al azar de una guía telefónica.
Podría valer la pena superar todos estos temores si los jurados fueran la principal causa del estancamiento. Pero cuando sólo un pequeño 1% de los casos penales En Inglaterra y Gales nos quedamos con uno; en el mejor de los casos, parece una tapadera para el verdadero problema: la falta de voluntad del público para pagar por los servicios que queremos.
Al igual que con las listas de espera del NHS y los solicitantes de asilo encerrados durante años en hoteles, el retraso en los tribunales es el legado de las decisiones de gasto de los gobiernos anteriores, por las que se culpa injustamente a este. El sistema se ha visto obstruido por una falta crónica de financiación no sólo de los tribunales sino también de los demás servicios públicos de los que dependen. Se acumulan largas demoras en el análisis de los datos de los teléfonos celulares o en la obtención de informes de los funcionarios de libertad condicional y trabajadores sociales antes de la sentencia, al igual que el tiempo perdido por los acusados que no califican para recibir asistencia legal al intentar usar ChatGPT para liderar la propia defensa.
El lado no contado de la historia es la creciente complejidad de la ley –generalmente debido a que el Parlamento respondió a las demandas públicas de “hacer algo”– y una vigilancia más proactiva de complejos abusos y explotación sexuales históricos, es decir, que la policía y los fiscales hacen exactamente lo que la sociedad les pide, pero sin los fondos para hacerlo.
después de la promoción del boletín
Las propuestas de Lammy siguen a un estudio de Sir Brian Leveson KC que propuso eliminar el derecho de los acusados a buscar un juicio con jurado en ciertos casos “de cualquier manera” (que pueden llevarse ante magistrados o tribunales de la Corona); crear una nueva división sin jurado de jueces y magistrados para los demás; y permitir que un juez sentado solo conozca algunos de los casos más graves si el acusado así lo desea o si el juez cree que la complejidad del caso lo justifica.
Pero como señala en su informe, el mandato de Leveson le exigía “tener en cuenta el probable contexto operativo y financiero”, que es el lenguaje de Whitehall: “No hay más dinero, así que no busquen ideas”. Hizo la tarea que se le había encomendado de buena fe, que consistía en encontrar formas económicas de comenzar a reducir el trabajo atrasado y confiar en que algún día estaría disponible el dinero para completar el trabajo. (Abandonar los juicios con jurado no ahorra mucho dinero, pero Leveson estima que liberaría un 20 por ciento del tiempo de audiencia del tribunal, permitiendo que se escuchen más casos dentro de los presupuestos existentes.) Es la misma apuesta que subyace al presupuesto de Rachel Reeves esta semana: la esperanza de que algo suceda antes de 2029, permitiendo evitar decisiones más difíciles, con los mismos riesgos y recompensas potenciales.
Justicia demorada es, como dice el refrán, justicia denegada. Esperemos que la justicia barata no se convierta en justicia desacreditada.
