Su artículo sobre un posible cambio de sentido para que los magistrados se reúnan con un juez en un plan de ‘tribunal rápido’ plantea un obstáculo importante (los planes para limitar los juicios con jurado en Inglaterra y Gales podrían diluirse después de la reacción violenta, 12 de enero). ¿De dónde vendrán estos magistrados adicionales? El poder judicial es el eje de nuestro sistema de justicia penal y ya está bajo presión.
Reclutar voluntarios competentes no es fácil. El compromiso es alto y los criterios bastante estrictos. En enero de 2022, se lanzó una campaña de £1 millón para contratar a 4.000 nuevos magistrados. En abril de 2024, sólo 2.008 nuevos magistrados había sido designado. La tasa de aprobación de los candidatos en el año que finalizó en marzo de 2025 fue solo del 22%.
También hay otra propuesta que afecta al poder judicial: ampliar sus poderes de sentencia a 18 meses y eliminar el derecho a un juicio con jurado para los delitos que caen bajo este nivel de sentencia. Estos casos permanecerán ante el tribunal de magistrados. El año pasado 47% de las penas privativas de libertad (23.059 casos) impuestas por el Tribunal de la Corona duraron 18 meses o menos. A primera vista, esto da una idea del enorme aumento de la carga de trabajo que seguirá existiendo en los tribunales de primera instancia.
Incluso si esta propuesta se concreta por sí sola, requerirá un aumento gigantesco en el número de jueces. Esto nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿de dónde vendrán estos magistrados adicionales? Las estadísticas recientes sobre contratación no son alentadoras. Sólo veo una solución pragmática. Crear un comité “únicamente de juicio” dentro del poder judicial (con reclutamiento más rápido, capacitación más corta y condiciones de sesión más flexibles), para sentarse junto a un juez presidente completamente capacitado y con derecho de apelación. Esto permitiría que una muestra representativa mucho más amplia de la comunidad se postulara y podría funcionar bien.
Janet Carter
Abogado jubilado, Leeds
El reciente enfoque del gobierno en el sistema canadiense exclusivo de jueces, mencionado en su informe como apoyo a sus propuestas para eliminar aproximadamente la mitad de los casos que aún son elegibles para juicio con jurado, ignora el hecho de que Canadá también tiene plazos para que los casos sean escuchados. Las afirmaciones de que el atraso en Canadá ha disminuido gracias a un sistema de juicios exclusivamente con jueces no son exactas.
El gobierno ha dicho que intentará imponer restricciones a los juicios con jurado incluso si el retraso alcanza un nivel sostenible. Sin embargo, el Lord Canciller no ha explicado cómo esta ideología encaja con su conclusión anterior, en la revisión de Lammy, de que los jurados son la historia de éxito del sistema de justicia penal porque no emiten veredictos diferentes entre acusados blancos y negros, asiáticos y de minorías étnicas.
Un panel de un juez y dos magistrados no incluiría la participación del jurado que protege contra veredictos que impactan desproporcionadamente a las comunidades minoritarias.
El 13 de enero, 58 de las 516 salas de audiencias en Inglaterra y Gales estaban vacías, o el 11% de todos los tribunales. Servicios de escolta y custodia de prisioneros continúan entregando tarde a los acusados al tribunal, y el personal a menudo es insuficiente para llevarlos al banquillo. Sigue habiendo escasez de abogados debido a la falta de aplicación del aumento de la asistencia jurídica.
Abordar estas cuestiones reduciría el atraso en 2026. En cambio, centrarse en reducir los juicios con jurado (alrededor del 2% de los casos) y crear un nuevo tribunal desvía recursos de medidas inmediatas para reducir las demoras para los demandantes/víctimas que esperan testificar en el juicio.
El juicio con jurado tal como está constituido actualmente refleja la historia, tradición y cultura jurídica de Inglaterra y Gales. El Colegio de Abogados sigue decidido a protegerlo de esta erosión innecesaria adicional.
Kirsty Brimelow KC
Presidente del Consejo de la Orden
David Lammy tiene razón al decir que en Inglaterra deberían considerarse reformas al estilo canadiense. El problema es que las reformas propuestas no se parecen en nada al sistema canadiense. Los acusados pueden optar por ser juzgados solo por un juez, pero tienen derecho absoluto a un juicio con jurado, muy parecido a nuestro sistema actual que Lammy quiere desmantelar. Curiosamente, Canadá también abolió los magistrados legos –los mismos que Lammy quiere juzgar por los nuevos delitos intermedios– en la década de 1980 porque eran muy poco confiables. O Lammy entendió completamente mal lo que fue a ver, o está tergiversando deliberadamente el sistema canadiense con fines políticos. De todos modos, debería preocuparnos que él sea el ministro que impulsa esta reforma propuesta.
Paul Keleher KC
Londres
