ISi alguna vez una institución británica necesitó ayuda para morir, esa fue la Cámara de los Lores. Su manejo del proyecto de ley de muerte asistida el viernes pasado, y el que continuará esta semana, es prácticamente inconstitucional. Un pequeño grupo de pares bloquea un proyecto de ley aprobado por la Cámara de los Comunes después de años de debate público con el pretexto de someterlo a escrutinio. Su objetivo es acabar con el proyecto de ley mediante el obstruccionismo e imponer sus puntos de vista religiosos o morales al libre albedrío de los demás. Quieren privar a los británicos de una libertad que ahora es común en muchos países liberales del mundo occidental.
Cuando el proyecto de ley se presentó ante los Lores, sólo siete pares eran responsables de 630 de las 1.047 enmiendas que ahora se le atribuyen. Entre ellas se incluía el requisito de que nadie debería ser ayudado a morir si había estado en el extranjero el año anterior, a menos que cinco médicos hubieran evaluado la solicitud o si un médico hubiera discutido la muerte con el paciente (la llamada cláusula mordaza). Muchas enmiendas contradicen categóricamente las consideradas y rechazadas por los Comunes. No tienen ninguna deferencia hacia apoyo al proyecto de ley de lo que ahora constituye una clara mayoría de la opinión pública. La intención no es examinar el proyecto de ley, sino acabar con él yendo más allá de los cuatro días que le han sido asignados. Como se trata de un proyecto de ley de un miembro privado, el gobierno se ha negado a proporcionar ayuda. Ahora debería adoptarlo e imponerlo.
Mientras tanto, el tema sigue siendo muy publicitado. Una mujer fue interrogada por la policía e investigada durante 10 meses, antes de que el CPS se negara a procesarla, todo por acompañar a su marido moribundo y enfermo terminal al centro Dignitas en la Suiza más civilizada. Por su dedicación y compasión, el Estado británico –con la ayuda de un grupo de pares– la trata como a una sospechosa delincuente. En cuanto a los médicos que durante décadas han ayudado en privado a personas a superar la más dolorosa de las crisis familiares, me dicen que no se atreven a hacerlo, también por miedo a la intervención policial en lo que algunos consideran un complot de asesinato.
Esto debería llevarnos nuevamente a los elementos conservadores de los Lores que intentaron oponerse a los gobiernos reformistas de las décadas de 1830 y 1910. En cuanto a la reforma social, el gobierno laborista encabezado por Harold Wilson en la década de 1960 encontró el coraje y el tiempo para Despenalizar parcialmente la homosexualidad. en Inglaterra y Gales, permitir el aborto, reformar las leyes de divorcio Y poner fin a la censura estatal del teatrola mayoría dirigida por Roy Jenkins durante sus breves dos años en el Ministerio del Interior. El Partido Laborista hoy parece muy alejado de esa era de lo que se llamó “la Gran Bretaña civilizadora”.
La Cámara de los Lores es el único órgano de gobierno fuera del mundo musulmán en el que el clero puede sentarse de oficio. Este debe ser uno de los pocos países cuya membresía se puede comprar y, por lo tanto, es descaradamente corrupto. Defiende su existencia argumentando que algunos de él son brillantes y, como dice Peter Hennessy, “buenos chicos”. Es innegable, pero ese no es el punto. La composición de los Lores es indefendible y sus poderes antidemocráticos.
Los segundos dormitorios son una buena idea. Si están adecuadamente compuestos, pueden contribuir al debate público, asesorar sobre legislación y formar parte de comités parlamentarios y órganos asesores. No deberían poder, como en este caso, revocar decisiones claras tomadas por una cámara democrática. Sobre todo, no deberían tener la libertad de imponer sus propios puntos de vista morales sobre las vidas de los ciudadanos británicos.
Por supuesto, deben existir salvaguardias para evitar abusos en cualquier programa de reforma. En el caso de la asistencia médica para morir, se puede estudiar en cualquier país que ya haya tomado en cierta medida esta vía. Esto incluye estados europeos como Alemania, España y los Países Bajos, así como Canadá, la mayor parte de Australia y Nueva Zelanda, y varios estados de EE. UU. En ninguno de ellos la sospecha o el suicidio forzado constituyen un problema grave, y no hay nada que requiera las “salvaguardias” a menudo absurdas planteadas en la Cámara de los Lores. La regulación estatal debe apuntar a honrar y respetar la libertad de elección individual, no a negarla. La decisión de poner fin a tu vida debe ser el acto más personal e íntimo, compartido sobre todo con las personas cercanas a ti. Es obsceno que los pares intenten convertir esto en una disputa legislativa y burocrática.
En un número alarmante de áreas de reforma social –justicia, prisiones, drogas– Gran Bretaña está ahora por detrás del consenso liberal entre los países occidentales. El gobierno no debería empantanarse en el tema ni dejarlo en manos de diputados secundarios. Lo mismo ocurre en el caso de las instituciones políticas. No fue hasta 1999 que Westminster lanzó una fin del derecho hereditario sentarse en el parlamento, un derecho que todavía está esperando que se lo quiten. Mientras tanto, la Cámara Alta sigue siendo esencialmente una casa de retiro para políticos de alto nivel y donantes de partidos. Como tal, como era de esperar, se ha vuelto inmune al cambio provocado por generaciones de figuras públicas envejecidas. El número de sus miembros aumentó a más de 820.
En 2016, la unidad constitucional de la Cámara de los Lores declaró audazmente que la Cámara se reformaría a sí misma, empezando por reducir su tamaño. Durante la siguiente década, no hizo nada. Seguramente esta farsa ha terminado. Si Gran Bretaña necesita una segunda cámara parlamentaria –y creo que la necesita– debería formarse una comisión externa e informar inmediatamente. Mientras tanto, el gobierno debería legislar para autorizar la asistencia médica al morir.
después de la promoción del boletín
