Sretroceder tres años. La persona sentada frente a mí aún no ha ocupado su lugar como jefe del gobierno de Keir Starmer. En cambio, son una estrella de la oposición laborista, para quienes el poder avanza o retrocede con cada encuesta y cada portada. Acaban de hacer algo de marketing electoral, una sesión de fotos en un supermercado a cien millas de Westminster, y lo que trajeron a casa fue política de personal.
“Todos votaron por Boris”.
En esta oficina parlamentaria con su alfombra verde apagada y sus muebles marrones, mi interlocutor lleva una máscara de incredulidad. Trabajadores: ¡apoyemos a un ciudadano de Eton! “Uno de ellos dijo: ‘Está bromeando, ¿no?’ Todos se rieron. Quieres dar tu voto entonces barato!
Más rápido de lo que puedes decir “el perro de Pavlov”, exijo el siguiente acto. ¿Ha preguntado qué piensan estos votantes de su hombre Boris ahora, después de la pandemia, los partidos, el caos del Brexit? ¿Todavía se ríen? Pero mi parlamentario no pidió nada parecido y, poco a poco, entiendo por qué: huele a desafío. Para el político de esta tienda, los empleados son los clientes –que pronto votarán– y el cliente siempre tiene la razón. Incluso en algo tan fundamental para una democracia como quién merece la cruz, estar en desacuerdo es muy desagradable.
Toda esa mandíbula apretada y esos dientes apretados seguramente ayudaron en las elecciones del verano pasado, cuando el Partido Laborista obtuvo una amplia y profunda mayoría. Sin embargo, el gobierno británico se caracteriza ahora por su incapacidad para argumentar. Los observadores rara vez señalan esto, tal vez porque está enmascarado por la facilidad del Partido Laborista con lemas sin sentido (“Cambio”) y una cadena de producción de políticas detalladas. ¿Pero pelear? Este gobierno es constitucionalmente incapaz de hacer tal cosa, ya que implicaría elegir bando y crearse enemigos.
¿Se le ocurre algún grupo, sección o grupo de interés con el que los ministros hayan intercambiado golpes? Nada de banqueros codiciosos, magnates extractivos del capital privado o incluso (ese viejo favorito de Whitehall) sindicalistas ruidosos. Después de devanarme los sesos, llega la lista de mierda de Downing Street: Jeremy Corbyn, Michelle Mone, murciélagos y tritones. No olvidemos que fue el gobierno el que dijo que estaba teniendo en cuenta “las preocupaciones planteadas por la comunidad no dominante”. EL comunidad no dominante! Que no se reúnen en una mezquita o sinagoga, sino en un yate flotante para enseñarle a la sombría Bridget Phillipson (ministra de Igualdad del Reino Unido) sobre sus prácticas fiscales más oscuras.
La falta de argumentos es la razón por la que todos estos académicos serios no pueden discernir el genuino starmerismo, y por qué los discursos del Primer Ministro son tan blancos. Pero esto está a punto de resultar muy dañino, incluso mortal.
En menos de un mes, el gobierno dará a conocer un presupuesto de escala colosal y extremadamente doloroso. Es probable que el público pague la factura de entre 20.000 y 30.000 millones de libras esterlinas en aumentos de impuestos y recortes de gastos. Se produce apenas un año después del último presupuesto enormemente doloroso, que fue el segundo mayor aumento de impuestos en la historia de la posguerra y que Rachel Reeves Juré nunca repetir. El titular de las preguntas del Primer Ministro de esta semana es que el gobierno está dispuesto a incumplir su promesa electoral de no aumentar las tres principales fuentes de ingresos: el impuesto sobre la renta, la seguridad social o el IVA. Esta sería la segunda vez que incumplen la misma promesa, habiendo aumentado los pagos a NI del empleador.
Aquí es cuando un canciller debería presentar argumentos. Deberían haber pasado meses, si no años, argumentando que el dominio público necesita inversión y presentando estadísticas que muestren que el trabajador británico promedio paga menos impuestos que sus homólogos en la mayoría de los países de Europa occidental. Se espera que este fin de semana informen a Laura Kuenssberg sobre la costosa y ardua misión de reparar un país destrozado. Y preparar a los contribuyentes para que sepan exactamente cómo tendrán que pagar (los diputados leales que vuelan cometas, los documentos de los think tanks, las demandas de las comisiones gubernamentales). ¿Esta vez? Nada. Tal como están las cosas, la principal razón para aumentar los impuestos, y así engañar a un electorado ya cauteloso, no será inyectar dinero en escuelas y servicios locales, sino cumplir con las normas fiscales impuestas por la propia Reeves el año pasado. Buena suerte explicando eso que está en la puerta. Nigel Farage no podría pedir más.
Este vacío en el que los ministros deberían exponer sus argumentos será llenado por la derecha en el Parlamento y en la prensa, que denunciarán un gobierno mentiroso (lo cual es correcto) y una crisis presupuestaria (lo cual es absurdo).
Algunos de nosotros advertimos hace mucho tiempo que ponernos una camisa de fuerza presupuestaria para ganar un punto contra el partido de Liz Truss era tan inútil como cualquier truco de Ed Davey, y mucho más peligroso. Ya que nuevo folleto Como señala la Sociedad Fabiana, las normas presupuestarias ya han sido destruidas nueve veces por los cancilleres.
Pero a este grupo le falta claridad y firmeza, incluso para dar un verdadero giro de 180 grados. Hasta ahora, la estrategia ha sido quejarse de la “furia” contra la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria por reducir tardíamente sus pronósticos de productividad –la misma OBR que Reeves ha convertido en la pieza central de su estrategia presupuestaria, prometiendo incluso una legislación de “bloqueo fiscal”. También habrá quejas justificadas sobre el papel del Brexit en el debilitamiento de la economía. Pero el papel del gobierno es identificar problemas y proponer soluciones. Si los ministros no explican cómo fortalecer significativamente las relaciones comerciales con Europa, sus comentarios se convertirán en poco más que una molestia bien remunerada.
después de la promoción del boletín
En lugar de debatir públicamente, esta administración se especializa en derramar veneno. Los asistentes avisan de forma anónima a Sue Gray o al jefe de la función pública Chris Wormald y se ríen Diputados que se resisten a los recortes en la asistencia social como culpable de “procrastinación persistente”. Es “un auténtico nido de víboras”, como dice el refrán. un funcionario del gobierno dijo el fin de semana pasado. “Esa no es forma de gobernar un país”.
Podemos echarle la culpa a la profesionalización de la política, que nos ha dado personalidades que, a lo largo de su carrera, han estado aisladas del debate público. A esto se suma la desconfianza crónica que aflige a muchos en el Partido Laborista por la continua falta de popularidad del partido entre el público. Tomemos como ejemplo a Reeves, elegido por primera vez al Parlamento en 2010, cuando el Nuevo Laborismo todavía gobernaba el partido. A lo largo de su mandato, el Partido Laborista fue rechazado por el público en su forma brownita, su encarnación de izquierda suave (bajo el liderazgo de Ed Miliband) y su forma de izquierda dura. Este es el tipo de formación política que te enseña a temer al público y nunca mostrarles quién eres o en qué crees.
Pero en esencia, la política es una lucha: por tu bando y tus creencias. Pensemos en Tony Blair y la batalla que libró con su propio partido por la Cláusula IV, y luego contra los sindicatos del sector público (que le dejaron “cicatrices en la espalda”). Tomemos el ejemplo de Gordon Brown que contrató a un banquero de alto nivel para encabezar una comisión encargada de redactar un informe destinado a engatusar al público a cambio de un centavo de impuestos para pagar el NHS. Pensemos en George Osborne, que lleva años abogando por recortes de gastos. Y luego miremos a este gobierno, que está desperdiciando una mayoría histórica y dejando la puerta al Número 10 abierta de par en par a Farage y otros cancilleres.
