Simon Jenkins tiene razón en que los Lores no deberían acabar con la legislación mediante maniobras procesales (los Lores no electos bloquean la muerte asistida: es un escándalo democrático). Pero sus compañeros no se están metiendo con el proyecto de ley de muerte asistida médicamente; finalmente proporcionan el independiente un examen cuidadoso del que ha carecido hasta ahora. Y los lemas de campaña cuidadosamente elaborados. colapso bajo examen.
En lugar de abordar el sufrimiento, el proyecto de ley no lo menciona y mucho menos exige, como lo hacen la mayoría de las leyes de muerte asistida, que una persona experimente un sufrimiento que de otra manera no puede aliviarse. Y, en lugar de respetar la autonomía, como lo hacen los suizos, según este proyecto de ley es el Estado –no el individuo– quien decide las circunstancias en las que poner fin a la vida es aceptable y convierte a los médicos en los agentes de ese juicio.
Soy un médico que no se opone a la legalización de la asistencia médica al morir. Pero no puedo apoyar una propuesta que me obligue a tratar a un paciente que dice querer terminar con su vida de una manera radicalmente diferente simplemente por su esperanza de vida: más de seis meses, prevención del suicidio; seis meses o menos, evaluación por orden letal.
El verdadero fracaso democrático no reside en el control de los Lores, sino en el proceso de aprobación de proyectos de ley de miembros privados, que ha permitido que un solo diputado -en efecto, se enfrente a una Un grupo de presión multimillonario y su modelo centenario de muerte asistida. – promover este enfoque anacrónico como si fuera la única opción, bloqueando el examen de alternativas más seguras y éticamente consistentes.
Dra. Lucie Thomas
cuidados paliativos doctor
Simon Jenkins parece no entender el papel de la Cámara de los Lores. No está allí para felicitar a los Comunes y aprobar sus proyectos de ley; su función es examinar los proyectos de ley utilizando el conocimiento y la experiencia de los Lores y proporcionar un segundo nivel de análisis. ¿No es esto extremadamente importante cuando hablamos de la vida y la muerte reales?
Su colega Tanni Grey-Thompson, que presentó enmiendas, dijo el: “El papel de la Cámara de los Lores es debatir un proyecto de ley línea por línea. La Cámara de los Comunes, en comparación, tiene enmiendas y votos seleccionados, por lo que a veces partes de un proyecto de ley no se debaten”.
Ella y otros colegas discuten testimonios de grupos de discapacitados, psiquiatras, especialistas en trastornos alimentarios y otros cuyas opiniones no fueron seleccionadas para ser escuchadas en la Cámara de los Comunes –donde la mayoría de los miembros del comité estaban a favor de la muerte asistida– o fueron ignoradas.
El señor Jenkins puede arremeter contra los Lores, pero muchos de nosotros damos gracias a Dios por ellos.
Penélope Jenkins
Kenilworth, Warwickshire
A menudo no estoy de acuerdo con Simon Jenkins, pero esta vez no. De hecho, siete señores del salto parecen bloquear, sin examinar, el proyecto de ley sobre la muerte asistida. Soy uno de los muchos defensores del derecho a elegir mi muerte al final de la vida.
Parece que algunos Lores están tratando de argumentar que hasta que los cuidados paliativos estén disponibles para todos, la muerte asistida no debería ser una opción. Es absurdo. La asistencia médica al morir y los cuidados paliativos no se oponen. Ambos son necesarios y deseables. Lo que se propone en el proyecto de ley es en realidad muy limitado.
El verdadero temor es que el acceso a la asistencia médica para morir esté tan limitado por las autorizaciones de médicos y jueces que sólo esté disponible para unos pocos miembros ricos y bien conectados de las clases media y alta.
Margarita Pelling
Oxford
