kEl lado de Starmer en el escándalo aún en curso de Jeffrey Epstein se centra claramente en una decisión importante, los cálculos retorcidos que deben haber conducido a ella y una pregunta que no desaparece: entre finales de 2024 y principios de 2025, incluso si supiera que Peter Mandelson había mantenido su amistad con Epstein después de la condena de este último por lo que la ley estadounidense llama solicitud de prostitución a un menor, ¿por qué Starmer y su séquito todavía concluyeron que él era el hombre ideal para ser el Reino Unido? ¿Embajador en Washington DC?
Hay un elemento contextual muy importante en la historia, que empezó a surgir a finales de la semana pasada, sobre la ausencia de alarma, tanto en la política como en los medios de comunicación – durante la cita en el momento en que se realizó, sugiriendo una sorprendente amnesia colectiva sobre los detalles de la relación Mandelson/Epstein que se habían hecho públicos. Pero aun así, eso no elimina el horror de lo que hicieron el Primer Ministro y su pueblo, que está en el centro de la historia como un dolor de cabeza incurable. Seguro que lo saben, como todos: les presentamos un informe de diligencia debida Basándose en un vívido relato de lo que Mandelson había hecho (mucho de lo cual de todos modos era bien conocido), aparentemente tomaron sus negaciones literalmente. A pesar de las advertencias en sentido contrario –de, como ahora entendemos, David Lammy, entonces ministro de Asuntos Exteriores Y Angela Rayner, entonces adjunta de Starmer – le dieron a Mandelson exactamente lo que quería.
Claramente, esta elección implicó un total desprecio por las víctimas de Epstein y sus asociados, así como por las mujeres –particularmente en el Partido Laborista– que pasaron vidas enteras haciendo campaña contra tal crueldad y abuso. Además, este simple hecho no nos permite saber si Starmer, su jefe de gabinete, Morgan McSweeney, declaró este fin de semana ser “en el borde” irse – o alguna de las otras personas involucradas tenía una conciencia real de lo que tarde o temprano podría parecer el nombramiento de Mandelson en la opinión pública. Al parecer no. Hicieron su elección y ahora están sorprendidos por lo que no previeron: no sólo el colapso de Mandelson, sino un endurecimiento del desprecio de muchas personas hacia el gobierno actual y la mayoría de las estructuras políticas y de poder.
Como escribí la semana pasada, recientemente pasé tres días en el distrito electoral mancuniano de Gorton y Denton, cuyas inminentes elecciones parciales –el 26 de febrero– bien podrían decidir el destino de Starmer. Justo antes del último Estalló el escándalo Mandelson, que la mayoría de la gente me dijo hizo eco de opiniones que he escuchado en todo el país durante los últimos 15 años, no solo en medio de elecciones sino también de eventos históricos como el referéndum de independencia de Escocia en 2014 y la votación del Brexit dos años después. Independientemente de por quién consideraran votar –y especialmente si no votaban en absoluto– la mayoría de la gente en Gorton y Denton sentía un amargo desprecio por la política y los políticos, y creía que todo el juego de Westminster giraba en gran medida sobre riqueza y privilegios. En el Gorton Market Hall, una mujer fue directa al grano: “No les creo a ninguno de ellos. No viven como nosotros. Mi madre tiene 78 años: no puede permitirse el lujo de encender la calefacción y tiene un cáncer terminal. (Pero) están bien. Son ricos. No me molesten, sinceramente”.
Otras personas con las que hablé expresaron el mismo resentimiento por la diferencia entre existir en la cima y los placeres de la vida en la cima. También hablaron –espontáneamente– sobre historias que pueden haber sido explotadas y distorsionadas de manera oportunista por políticos de extrema derecha, pero que están en el centro de sectores de la opinión pública: las bandas de reclutamiento, las tensiones de alojar a un gran número de hombres en hoteles utilizados para solicitantes de asilo, y la aguda sensación entre muchos de que vivimos en una época de peligro creciente para mujeres y niñas, por parte de hombres de todo tipo. Aunque algunas de estas cuestiones a menudo se discuten de manera desagradable, su lugar en nuestra política parece inquebrantable.
Una encuesta de YouGov La encuesta realizada la semana pasada mostró que el 95% del público conocía la historia de Mandelson y el 44% la seguía “muy” o “bastante” de cerca. Me imagino que mucha gente aprecia profundamente los temas que lo definen: mujeres y niñas reducidas a mercancías traficadas, el tipo de abuso organizado que depende de aviones privados e islas aisladas, la participación de la realeza, los roles en toda esta terrible saga asignados a personificaciones de privilegios ilimitados como Richard Branson, Bill Gates y Elon Musk.
Piensa también en La repugnante insistencia de Mandelson que no podía “vivir sólo de salario”, sus frenéticos esfuerzos por defender las primas de los banqueros y su extraño dinamismo pasar cuentas minuto a minuto de los asuntos gubernamentales a un financiero multimillonario y delincuente sexual infantil. Un escándalo tan grande y complejo como éste (que ahora podría extenderse a sugerencias de uso de información privilegiada y cuestiones sobre grandes contratos gubernamentales) siempre iba a ser un reflejo multifacético de su época. Pero uno de sus aspectos más sorprendentes es cuán perfectamente resuena con los miedos y agravios de millones de personas que viven metafóricamente a años luz de donde sucedió todo.
Por mucho tiempo, ha habido informes que muchos votantes creen firmemente que Starmer fue educado en forma privada. Algunos creen que su título de caballero fue heredado de alguna manera. Me imagino que la misma gente no creería que ahora estamos gobernados por un Gabinete con la mayor proporción de exalumnos de escuelas integrales en la historia. Una de las muchas consecuencias del escándalo Mandelson es que estos puntos de vista no sólo se mantendrán aún más firmemente, sino que se combinarán con una creencia perfectamente comprensible de que demasiados en la cima han tenido actitudes demasiado indulgentes hacia el tipo de riqueza y poder que tiende a desembocar en corrupción. Y sí, uno podría –y probablemente debería– decir lo mismo sobre los populistas de derecha que ahora se presentan como vengadores de las élites. Desafortunadamente, tal como están las cosas, es poco lo que el Partido Laborista puede hacer al respecto.
Lo que nos lleva de nuevo a esta inquietante pregunta: tras la decisión –en 2021– de traer de vuelta a Mandelson a los círculos más altos del Partido Laborista, ¿qué explica esta decisión surrealista y trascendental de nombrarlo embajador de Estados Unidos? ¿Se debió esto de alguna manera a la presencia en el equipo senior de Starmer de veteranos de los años de Blair¿Todavía apegado a las costumbres de adoración a la riqueza de la década de 1990, y culpable de no comprender cuánto ha cambiado la percepción pública de la política y el poder desde la crisis de 2008, la saga de gastos de los parlamentarios, el escándalo de Jimmy Savile y todo lo demás? ¿Pensaron que tan lejos de la supuesta fecha de las elecciones generales, las opiniones de los votantes podían ignorarse con seguridad? ¿Estaban simplemente llenos de machismo y pomposa despreocupación? Probablemente haya algo de verdad en todas estas cosas, y arrojan luz no sólo sobre este escándalo, sino también sobre por qué el mandato de Starmer como primer ministro fue una decepción tan tortuosa.
También muestran que quienquiera que sea su sucesor necesitará mucho más que otra historia de la clase trabajadora. Hay elementos dentro del Partido Laborista que requieren un recordatorio vigorizante de los tiempos en que vivimos, de la toxicidad de los años en que sus líderes estaban deslumbrados por el dinero y de la urgente necesidad de un plan –y una narrativa política– para demostrar de manera concluyente que el partido sirve a las personas que hacen que la sociedad funcione. También se les debe alentar urgentemente a comprender que la justicia social, la igualdad, el feminismo y los demás artículos de fe del partido deben definir cada decisión que tome. En este sentido, el significado de la crisis actual es obvio: si el Partido Laborista no logra enfrentar estos desafíos, parecerá tan comprometido y tan pequeño como el hombre que, en el momento de escribir este artículo, todavía estaba nominalmente a cargo.
