ISi hay algo en lo que Keir Starmer hubiera esperado que los medios británicos lo apoyaran, era en su negativa a seguir ciegamente a un presidente estadounidense en la guerra en el Medio Oriente. Después de todo, su predecesor laborista, Tony Blair, sólo fue realmente criticado por la prensa por su belicismo en Irak. Estas esperanzas ahora deben desvanecerse.
El domingo, tres importantes grupos de medios emitieron duras advertencias desde las Fuerzas de Defensa de Israel sobre la capacidad de Irán de atacar Londres. Más allá de la ausencia de pruebas oficiales o de la imparcialidad de la fuente, el tono de los ataques contra el Primer Ministro fue sorprendente. The Telegraph dio la palabra a los rivales conservadores de Starmer, principalmente a Nigel Farage, del partido Reform UK, que lo acusó de cobardía y presidir un partido “que evoluciona hacia una posición de extrema izquierda aliada de los islamistas”. el expreso era igual de desdeñoso (“Donald Trump se burla brutalmente de Keir Starmer al compartir un sketch que muestra al Primer Ministro “asustado”). E incluso el Sunday Times repitió el alarmismo israelí, antes de agregar mucho más bajo que “no sabemos con certeza que Irán tenga un misil capaz de alcanzar a Diego García”. Por no hablar de Londres, a 400 millas de distancia.
Haciéndose eco de un presidente estadounidense que considera apropiado degradar a un aliado que alguna vez fue cercano con abusos y videoclips, la imagen presentada de Starmer rara vez es la de un ex abogado de derechos humanos que lucha para apoyar una guerra que considera ilegal, sino la de un cobarde indeciso. A pesar de una cobertura más favorable en periódicos como el Independent y el Observer, el secretario de Vivienda, Steve Reed, se vio obligado a defender al gobierno en la BBC el domingo por la mañana, ya que los canales de televisión seguían la agenda de los periódicos mayoritarios.
Las críticas a la falta de acción de Starmer al comienzo de una guerra en la que ningún otro aliado europeo se ha sumado son sorprendentes, pero por supuesto han aumentado desde al menos la victoria aplastante de los laboristas. El Mail estuvo demasiado ocupado ayer con una primicia sobre un plan para clonar corgis reales para informar sobre la guerra, pero la semana pasada eligió titular una foto de dos altos miembros del establishment británico en batas de baño con Jeffrey Epstein y “El incumplimiento del deber de Starmer” – haciendo de la mala decisión de embajada del Primer Ministro la esencia de la historia. De nuevo.
Los primeros ministros laboristas rara vez han sido populares en las agencias de noticias propiedad de hombres ricos preocupados por el aumento de impuestos, pero también ha habido un cambio más general que ha jugado en contra de Starmer. Obligados a competir en un mercado 24 horas al día, 7 días a la semana, donde la controversia y los clics no generan clics, a los medios nunca les agradará un hombre cuyos fragmentos suenan rígidos y cuya sustancia carece de velocidad y amplitud.
Incluso las emisoras británicas, obligadas a ser imparciales, están cada vez más frustradas con Starmer.
La BBC empleó a un hombre, cariñosamente. conocido como gobbypararse frente al número 10 de Downing Street y gritar: “¿Cuándo vas a dimitir?” Hoy en día, muchos periodistas de televisión, aparentemente encargados de la tarea diaria de criticar al Primer Ministro e inspirados por la necesidad de convertirse en creadores de contenido con clips virales, quieren ser Gobby.
Algunos de los problemas de Starmer se deben a él mismo, más que a la hostilidad de los medios. El Primer Ministro, un hombre que sin duda ha tomado malas decisiones, con demasiada frecuencia no logra comunicarse con el público. El hecho de que parezca adoptar el mismo tono en todos sus discursos públicos –ya sea que se refiera a la guerra o a su merienda favorita– lo convierte en un blanco fácil.
Pero debe reconocer que su gobierno administró mal a la prensa y que su política inicial de apaciguamiento no funcionó. El gobierno ha indicado que no intentará reabrir la cuestión de la regulación de la prensa independiente, ni abrir una investigación más amplia sobre sus prácticas más descabelladas. Pero no le trajo ni amor ni tiempo. “¿Puede quedar alguien en el país que todavía crea y confíe en este gobierno degenerado?”, tronó un ejecutivo del Mail. No se da cuartel, no hay señales de alto el fuego.
Entonces, con sus torturadores de la prensa en pie de guerra permanente, ¿qué puede hacer Starmer? Algunos ex asesores del partido que asesoraron a Blair cuando estaba en el poder sugieren que el primer ministro podría adoptar una actitud más confrontativa. Lamentan que sea demasiado educado, incluso con el interrogador más agresivo, y sugieren que el partido no ha reconocido que al ingresar al gobierno después de largos años en la oposición, ahora puede marcar más la agenda.
Otros sugieren una unidad de refutación rápida que ayudaría a frenar las interpretaciones más negativas de las declaraciones del gobierno.
Se recomendó a Starmer que tratara de eludir más a los medios, canalizando a Trump, con declaraciones importantes en su propia plataforma de redes sociales y charlas semanales en YouTube para transmitir su mensaje. Según la teoría, los medios deberían informar sobre lo que dijo. Pero cualquier cosa que produjera seguiría siendo vulnerable a la sátira al estilo Saturday Night Live, de la que fue el tema del primer episodio la semana pasada.
“No creo que necesite cambiar quién es, sino más bien dejar de intentar ser otra persona”, dice Tom Baldwin, biógrafo de Starmer, quien cree que siempre priorizará la sustancia sobre el estilo. “Ser una especie de ‘insurgente’ falso es lo peor que puede ser en este momento”.
Starmer tiene historias que contarle al público británico. Se opuso a Trump en cuestiones como Groenlandia, los aranceles e incluso el paracetamol para las mujeres embarazadas, pero nunca desarrolló la capacidad de convertir sus puntos positivos en un discurso coherente y dinámico que atrajera al electorado. Para evitar que los medios hostiles cuenten historias negativas sobre él, necesita mejores historias para contrarrestarlas y un plan más inteligente para asegurarse de que el público vea y escuche esas historias. Esto no es periférico a su misión, es central, y cualquier plan para hacer avanzar su gobierno debe darle la prioridad que merece.
-
Jane Martinson es académica y columnista de The Guardian. Es miembro de la junta directiva de Scott Trust, propietaria de Guardian Media Group, y escribe a título personal.
