tel número del sombrero quedará fijado para siempre en la memoria pública: 23.000 personas murieron porque Boris Johnson se resistió a cerrar el país a tiempo. Mientras el Covid surgía, y con horribles imágenes del italiano morgues temporales En la tienda se fue de vacaciones y no respondió ninguna llamada. Mientras el NHS se preparaba para verse “abrumado” por el virus, él montó su nueva motocicleta, paseó a su perro y recibió a amigos en Chevening.
Esto no es sorprendente: lo expulsaron de Downing Street y luego renunció como diputado, en gran parte por divertirse y mentir. Parlamento sobre este tema. Todo el mundo sabía que era una fantasía engrandecida con un “Cultura tóxica y caótica.” a su alrededor. Pero no se trata sólo de un político narcisista. Se trata de toda su camarilla de libertarios de derecha y su credo mortal dominante en los medios británicos.
Durante mucho tiempo han rechazado medidas que salvan vidas: cinturones de seguridad, límites de velocidad, restricciones para fumar, impuestos al azúcar, vacunación, prestaciones sociales, aguas residuales, aire limpio, el propio NHS y, por supuesto, detener el cambio climático. Recuerde que en los años 1980 y 1990, el Sunday Times, bajo la dirección de Andrew Neil, promovió los más extraños teoría de la peste gaypublicar artículos que sugerían que el SIDA no era causado por el VIH y que era casi imposible que las personas heterosexuales lo contrajeran. (Neil dijo que lamentaba algunos aspectos de la cobertura del periódico, pero no asumía ninguna responsabilidad personal por ellos).
Esta tradición anticientífica está viva y coleando hoy. Los confinamientos son el epítome de todo lo que los científicos de derecha aborrecen: qué desafortunado que una tribu menos preparada para afrontar la situación esté en el poder durante la pandemia. En estas circunstancias, las intervenciones de los responsables fueron “demasiado pocas y demasiado tarde”. Es difícil de imaginar, pero el Covid en el Reino Unido podría haber sido aún más mortífero si los hechos inevitables sobre la pandemia no hubieran terminado por abrumar sus ideologías basadas en hechos.
Naturalmente, los escépticos del encierro salieron con fuerza para demoler el último módulo del informe Covid presidido por Heather Hallett, el ex juez del Tribunal Superior designado por Boris Johnson. Desde el principio habían proclamado confinamientos peor que inútiles. En el quinto aniversario del primer confinamiento, discutieron sobre quién lo había denunciado primero: Daniel Hannan en el Sunday Telegraph se jactaba de ser el primero en denunciarlo. el único para “interponerse en el camino de una estampida”. “¿Qué estábamos pensando? Hace cinco años estábamos deslizándonos hacia el error más costoso jamás cometido por un gobierno británico, un error que condujo a nuestra ruina financiera, la destrucción de nuestras libertades fundamentales y la destrucción de la confianza pública”, continuó.
Toby Young en el espectador apresurado a superar Hannan: “Estoy feliz de nombrarme uno de los primeros periodistas en oponerse a la política de bloqueo, junto con Peter Hitchens, Allison Pearson, Ross Clark, Julia Hartley-Brewer y un puñado de otros. » El Daily Mail, Telegraph, Sun, Express y Spectator, a los que se unió GB News en medio de la pandemia, estuvieron entre los que enarbolaron la bandera libertaria extremista, sin descanso desde entonces. Se debe recordar constantemente al público estas 23.000 muertes, como Nigel Farage y Richard Tice se encontraban entre los más feroces opositores al bloqueo y rápidamente cambiaron el nombre de su partido Brexit a Reform UK. campaña contra todas las restricciones. Nada de esto puede calificarse de “populista”: la opinión pública sigue estando a favor de la precaución, como lo hizo durante el confinamiento.
Ahora con este informe llueven ataques virulentos de este ejecutivo sobre las estadísticas de Hallett y razonamiento. Los concursos de Télégraphe los números. El punto de venta de Toby Young, el escéptico diario (sucesor de su blog Lockdown Skeptics), es en el ataque. Vergonzosamente, el propio Johnson manchó la investigación que él mismo calificó de “irremediablemente incoherente” en el Daily Mail.
Quizás 23.000 sea demasiado o poco, pero es una suposición fundamentada. Suecia es el país citado constantemente por la derecha, porque se ha basado enteramente en un enfoque consultivo voluntario, sin imponer nunca un bloqueo. En términos de muertes per cápita, han muerto muchos menos suecos que británicos: ¿un caso probado? ¿Hallett derrotado? Lamentablemente, no somos Suecia en términos de estructura social, riqueza nacional, privaciones vulnerables, salud o protección social, principalmente debido a la influencia dañina a largo plazo de la derecha que lucha con uñas y dientes contra la socialdemocracia al estilo sueco. Pero aquí está la investigación más reveladora, que compara Noruega social y económicamente similar con Suecia. Noruega ha implementado confinamientos mientras que Suecia se negó. Muchos otros muertes por millón en Suecia (2.759) que en Noruega (1.050).
El principio de precaución, que da prioridad a la seguridad cuando los datos científicos son inciertos, es tan ajeno a estos ideólogos como el riesgo. Para ellos, salvaguardar las regulaciones y proteger al público es cómico, mientras que los funcionarios que protegen a la sociedad son masas y lacayos ridículos. Johnson me lanzó un ingenioso golpe en 2006, ilustrando el gran abismo entre nosotros. Él dije que encarnaba “toda la escolarización, los altos impuestos y el alto gasto de la Gran Bretaña de Blair” como “la suma sacerdotisa de nuestra cultura paranoica, mimada, reacia al riesgo, inflada y empoderada de corrección política y fascismo de ‘autoseguridad’. Es bastante justo y divertido, llevo la insignia con orgullo; el bienestar público es un asunto serio”.
Johnson y su gente nunca han hablado en serio: juegan y tienen modales agradables porque en realidad no creen en el gobierno. El Brexit fue otro de sus juegos políticos, con consecuencias más desastrosas. El informe cita a Johnson diciendo: “dejemos que los cuerpos se acumulen” ante la perspectiva de un gran número de muertes en hogares de ancianos (negó haber dicho esto). Más de 45.000 de ellos en realidad está muertoa medida que los hospitales transfirieron a pacientes no examinados a camas en hogares de ancianos.
Fue una actitud escandalosamente informal y profundamente reveladora, tan reprensible que inmediatamente puso fin a la discusión. Su facción utiliza sus propias cifras falsas para descartar las de Hallett y “probar” que los confinamientos no salvan vidas, rechazando a menudo decadentemente la opinión científica mayoritaria.
después de la promoción del boletín
Pero sus escandalosos ataques no deberían impedir un debate significativo sobre una cuestión mucho más difícil: ¿Valió la pena el considerable coste de los confinamientos y las recompensas gubernamentales para empresas e individuos por el número de vidas (en su mayoría de personas mayores) salvadas? ¿Cuántos AVAC (años de vida ajustados por calidad), es decir, años de buena calidad, se han preservado y a qué costo?
Las familias en duelo tienen una perspectiva dolorosamente clara. Pero el coste gigantesco debe sopesarse en la balanza, estimado por la Biblioteca de la Cámara de los Comunes entre £310 mil millones y £410 mil millones. Un cálculo benthamita que busque el mayor bien para el mayor número de personas podría calcular cuántas vidas más podrían salvarse de una manera u otra, cuánta más felicidad podría crearse y cuánta infelicidad podría evitarse si la Canciller tuviera ahora esta enorme suma extra para su presupuesto esta semana.
Es comprensible que la gente esté dividida por estas cuestiones. No es fácil, pero requiere una reflexión seria que estos diletantes extremistas nunca tendrán. Módulos futuros de la investigación de Hallett examinará los terribles daños causados por mantener a los niños fuera de la escuela durante largos períodos; dejar morir solos a los ancianos; violencia doméstica; soledad; y el golpe devastador a la economía, el comercio y los servicios públicos. Estos equilibrios entre la vida y la muerte deben afrontarse con honestidad en la próxima pandemia. Pero siempre hay que tener cuidado con la predilección de la derecha trastornada por la “libertad”, incluso para las medidas de salud y seguridad más básicas y que salvan vidas.
