El poder estadounidense puede darse a conocer de diversas maneras, como destacó brillantemente Teddy Roosevelt con su famosa advertencia: “Habla en voz baja y lleva un gran garrote”.
A decir verdad, a Donald Trump nunca le han gustado las palabras suaves, pero sus comentarios del martes sobre la agitación en Irán lograron acercarse bastante hasta el momento.
En un artículo extraordinario en Truth Social dirigido a los “patriotas iraníes”, el presidente los instó a “MANTENER LA PROTESTA – ¡¡¡TOMAR EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES!!! »
Luego hizo lo que parecía una promesa de usar el Gran Garrote, diciendo: “Salvaguarden los nombres de los asesinos y atacantes. Pagarán un alto precio”.
Añadió que había cancelado todas las reuniones con los líderes del régimen “hasta que cese la masacre” y terminó con una floritura escribiendo que “LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO”.
Ah, pero ¿qué tipo de ayuda y cuándo entrará en acción el Big Stick? La falta de detalles es intencional porque permite al presidente aumentar la presión mientras mantiene la flexibilidad para negociar y liberar a los militares si todo lo demás falla.
Como tal, el mensaje puede leerse como una advertencia final, en respuesta a los informes de que los mulás locos han cambiado sus tácticas sobre el terreno, con resultados muy sangrientos.
Según los informes, las órdenes de “disparar a matar” provocaron más muertes, con un total de alrededor de 3.000 civiles asesinados a manos de las fuerzas gubernamentales. Los informes de los medios informaron que las tropas ahora tenían órdenes de ejecutar a manifestantes desarmados y disparar contra civiles al azar en las calles, incluso aquellos que no estaban protestando.
Don cambia su tono
El dramático aumento en el uso de la fuerza claramente llevó a Trump a cambiar de tono y agregar la amenaza de una posible acción militar el martes.
Su lenguaje marca un cambio respecto del lunes, cuando se ciñó en gran medida a un argumento económico al amenazar con imponer aranceles del 25% a cualquier país que continuara comerciando con Teherán.
Esto equivaldría efectivamente a un embargo, ya que pocos países, si es que alguno, aceptarían este acuerdo.
Además, es casi seguro que un embargo alimentaría aún más las quejas de los manifestantes, dado que fueron en gran medida preocupaciones económicas, incluido el colapso de la moneda iraní, las que provocaron los disturbios a finales de diciembre.
Desde entonces, se han registrado protestas en 187 ciudades de las 31 provincias de Irán, según ABC News.
Mientras tanto, el tipo de cambio continúa cayendo y el lunes alcanzó el nivel extraordinario de 1,45 millones de riales por dólar estadounidense. La tasa de inflación en diciembre se midió en 42,5%.
Para ser claros, la Casa Blanca había estado sugiriendo durante días que el presidente estaba considerando recurrir a una acción militar en respuesta a la dura represión. Pero en lugar de dar marcha atrás, los mulás intensificaron sus ataques y también cerraron Internet para mantener al mundo en la ignorancia de los acontecimientos.
El Wall Street Journal informa que el gobierno bloqueó el servicio Starlink de Elon Musk para frustrar los esfuerzos de los civiles por compartir videos de las crecientes protestas y la brutal represión.
A pesar de la escalada de los acontecimientos, utilizar al ejército estadounidense para lograr un cambio de régimen equivaldría a una apuesta extraordinaria.
Las circunstancias ahora son muy diferentes a las de junio pasado, cuando Trump desató el poder de fuego estadounidense contra Irán. En este caso, se limitó a la coordinación con Israel y al uso de un puñado de bombarderos B-2 estadounidenses para atacar tres de las instalaciones nucleares del país con enormes bombas rompe-búnkeres.
La acción se produjo después de que las negociaciones con los mulás sobre las instalaciones no llegaran a ninguna parte, y parece ser tanto una advertencia como una invitación para que Irán inicie negociaciones serias para poner fin a su programa nuclear.
Desde el principio, Trump hizo todo lo posible para dejar en claro que estaba ansioso por llegar a un acuerdo y le entregó el trabajo al enviado cercano Steve Witkoff. Pero a pesar de las declaraciones esperanzadoras del presidente y de las numerosas reuniones, el ayatolá Jamenei rechazó la oferta del presidente y continuó amenazando a Israel y Estados Unidos.
Esto dejó en vigor estrictas sanciones petroleras y bancarias. Desde entonces, la economía de Irán se ha derrumbado y hay informes generalizados de escasez de electricidad y agua potable, que han contribuido a la crisis económica y a la desesperación de la gente.
Además, el secuestro del hombre fuerte venezolano Nicolás Maduro por parte de Trump eliminó a un aliado iraní clave en el hemisferio occidental y redujo aún más los ingresos de los mulás por el contrabando de petróleo y armas.
Miembros de Hezbolá, el grupo terrorista con base en el Líbano financiado por Irán, también han establecido puestos de avanzada en Caracas, lo que enfureció a Washington.
Dicho esto, el régimen islamista de Irán ha sobrevivido a agitaciones anteriores y no hay garantía de que los disturbios actuales signifiquen su perdición.
Una posible diferencia esta vez es que la propagación de las protestas por todo el país está llevando a algunos observadores a creer que el levantamiento plantea una amenaza real al control religioso y a las estrictas normas de conducta y vestimenta en público, especialmente para mujeres y niñas.
Sin embargo, esto no constituye una razón de peso para que Estados Unidos emprenda un cambio de régimen, lo cual no sería pan comido.
La experiencia en Irak atormenta incluso a los halcones estadounidenses, y el propio Trump calificó la invasión de Irak por parte de George W. Bush y el derrocamiento de Saddam Hussein como una guerra estúpida que le costó a Estados Unidos demasiado en sangre y dinero.
La rueda de la historia ahora ha cerrado el círculo, y Trump enfrenta advertencias de que podría ocurrir un resultado igualmente trágico si ayuda a derrocar al ayatolá.
Entre los escépticos se encuentra Jon Hoffman, investigador del Instituto Cato, que cree que una misión de este tipo probablemente tendría el efecto contrario.
“Atacar a Irán corre el riesgo de involucrar a Washington en esta agitación interna sin un resultado claro y poner en peligro a las tropas estadounidenses estacionadas en todo el Medio Oriente”, dijo Hoffman en un comunicado.
Cuestiones nacionales
Señaló que “las políticas duras de Estados Unidos hacia Irán han fortalecido históricamente a los partidarios de la línea dura” y que la acción militar “corre el riesgo de cambiar el foco de los justificados agravios de los iraníes contra el régimen hacia sus oponentes internacionales”, es decir, Israel y Estados Unidos.
“Tratar de captar la oposición interna en Irán corre el riesgo de socavarla”, añade, y afirma que “un enfoque pragmático y no intervencionista debería guiar la política estadounidense en los próximos días”.
Además, a medida que Washington se centra cada vez más en las elecciones de mitad de período, Trump ya enfrenta controversias internas, como la represión del ICE y, lo que es más importante, duros resultados de las encuestas sobre su manejo de la economía.
Un promedio de las encuestas realizadas por Real Clear Politics en las últimas semanas muestra que el 41% de los encuestados aprueba sus políticas y acciones económicas, y el 56% las desaprueba.
En este contexto, y con los acontecimientos en Venezuela aún sin resolver, la participación militar en Irán probablemente no sería popular en el país.
Esto no quiere decir que Estados Unidos deba darle la espalda a la brutal represión del régimen. Pero la realidad política es que el presidente no puede permitirse el lujo de desviar su atención demasiado o durante demasiado tiempo de las cuestiones que importan a los estadounidenses.
