Vigilancia de Irán: No confíen en los mulás
“Ambas partes” del alto el fuego entre Estados Unidos e Irán “parecen tener una visión radicalmente diferente de lo que acaban de acordar”. preocupa a Jim Geraghty de National Review. Irán ha hecho una serie de “demandas poco realistas” respecto del enriquecimiento de uranio, el control de Ormuz y el alivio de las sanciones; “Una concesión de Estados Unidos a cualquiera de ellos representaría un terrible revés para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. » Recuerde también: “El régimen iraní ha roto casi todos los tratados que ha firmado. “Trump bien puede creer que puede llegar a un acuerdo terrible con el régimen iraní y convencer al público estadounidense de que es una gran victoria”. Pero “yo tampoco esperaría que eso sucediera”.
Experto en vivienda: El ignorante plan de “equidad” de Zo
La administración de Zohran Mamdani ha trabajado para “examinar cada servicio municipal… a través del lente de la equidad racial”. observa Howard Husock en The Free Pressy el nuevo “plan de equidad racial” de la ciudad exige una “intervención drástica relacionada con la raza en el mercado inmobiliario de la ciudad”. Desgraciadamente, esto “pasa por alto el hecho de que Nueva York ya tiene más viviendas públicas, subsidiadas y no de mercado que cualquier otra ciudad estadounidense” y está “hecha para un mercado inmobiliario profundamente estreñido”. El equipo de Mamdani no “comprende cómo ha funcionado el desarrollo a lo largo de la historia de la ciudad”, cuando “constructores privados han construido cientos de miles de ladrillos marrones, casas en hilera y bungalows”. De hecho, el informe sobre “equidad” del alcalde “hace girar” la historia “para promover una agenda contraproducente y discriminatoria”. Esto debería atraer, con razón, “la atención del Departamento de Justicia de Trump”.
Vigilancia de los medios: el último engaño anti-Trump
Todos recuerdan al “pequeño Liam Ramos, el niño migrante de cinco años fotografiado bajo la custodia de ICE con un gorro de conejito azul cielo”, quien, junto con su padre, fue “llevado a un centro de detención de ICE”. escribe Batya Ungar-Sargon en su página Substack. Para los “medios liberales, ahora son héroes” y “un juez ordenó su liberación”, diciendo que “tenían una solicitud de asilo pendiente”. Sin embargo, el mes pasado, “un tribunal de inmigración declaró inválido su asilo y ordenó la deportación de la familia Ramos”. La madre de Liam, Erika Ramos, admitió que “no son solicitantes de asilo”. Este es sólo el último de “una larga lista de engaños de los medios liberales en torno a la agenda de inmigración de la administración Trump”. “Los padres de Liam son inmigrantes económicos que violaron la ley para venir aquí. Necesitan regresar a casa”.
Conservador: la izquierda conocía a Chávez
“Jeffrey Epstein no es el único depredador sexual aceptado por los demócratas” aliento Liz Peek en Fox News: También está “el líder del sindicato de trabajadores agrícolas, César Chávez”. Grupos en todo Estados Unidos están “derribando estatuas de Chávez”, cancelando “celebraciones del difunto líder sindical” y cambiando el nombre de “escuelas que lo honraron”. “La velocidad con la que los grupos progresistas arrojaron por la borda al ícono latino es asombrosa”, sugiriendo que “ellos lo sabían”. De hecho, la falta de reacción a las acusaciones del New York Times “sobre horribles abusos sexuales de niñas de tan solo 13 años” y que “regularmente abusaba sexualmente de otras mujeres jóvenes” son señales de que desde hace mucho tiempo están al tanto de las “acusaciones de conducta sexual inapropiada”. Los demócratas “fingen preocuparse por las mujeres”, pero sus opiniones sobre Chávez demuestran que son “profundamente hipócritas” en este tema.
Libertario: derechos trans versus libertad de expresión
En “una decisión sorprendentemente unilateral”, 8-1, en Chiles v. Salazar, la Corte Suprema “falló contra una ley de Colorado que prohíbe a los profesionales de la salud mental brindar ‘terapia de conversión’ a menores”. Bien hecho Damon Root de Reason. En la decisión mayoritaria, el juez Neil Gorsuch escribió que el tribunal de apelaciones “no aplicó una prueba suficientemente rigurosa de la Primera Enmienda”. Ordenó al tribunal que reexaminara la ley de Colorado “bajo el estándar de un escrutinio estricto, mucho más estricto, en lugar de la base racional más indulgente que utilizó” anteriormente. Incluso el ala liberal de las Supremes estuvo de acuerdo en su mayoría, y la jueza Elana Kagan concluyó que la prohibición “tal como se aplica a la terapia de conversación” está en desacuerdo con la Primera Enmienda, “porque regula el discurso basado en el punto de vista”. Como se muestra en Chiles v. Salazar, “incluso las cuestiones más controvertidas no siempre plantean cuestiones jurídicas tan difíciles de responder para la Corte Suprema”.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
