Su editorial (8 de diciembre) afirma que es “difícil estar en desacuerdo” con los llamados a prohibir la investigación sobre intervenciones climáticas o soluciones de geoingeniería, citando clichés bien conocidos sobre un escenario de “shock final” y una aversión a la participación del sector privado en esta área. El pretexto para formarse esta opinión –y afirmar que representa a toda África– parece ser la breve referencia hecha en una declaración conjunta a principios de este año por Ministros africanos de medio ambiente.
No puedo evitar pensar que se está jugando al Guardian. Cada avance en la tecnología humana provoca el grito de unos pocos de que se debe trazar una línea que no se puede cruzar. Las preocupaciones legítimas, normalmente sembradas en los pasillos de las ONG occidentales, se transforman en discursos alarmistas y ludistas, con el objetivo de frenar la investigación científica.
Lo vimos con la modificación genética en la agricultura, siempre ha estado presente en el campo antinuclear y ha vuelto, apostando contra la acción humana ante el creciente impacto climático. Mucha gente quiere reducir los riesgos climáticos y, afortunadamente, la gama de medidas plausibles que podrían tomarse para evitar el sufrimiento está aumentando. Esto es tanto más importante cuanto que los impactos climáticos están empeorando mucho más rápido de lo esperado. Pero evaluar nuevas ideas requiere más investigación, realizada de manera responsable y transparente.
En comparación con el imprudente experimento de la humanidad con la atmósfera, explorar la posibilidad de aumentar la reflectividad del planeta (que actualmente está disminuyendo, lo que alimenta aún más los riesgos climáticos) es una acción pequeña, temporal y reversible que podría tener resultados profundamente beneficiosos.
El tiempo ha demostrado que las campañas anteriores para “prohibir la ciencia” estaban equivocadas y iban en detrimento de los países más expuestos a los riesgos ambientales. La acción moralmente correcta para periódicos como The Guardian es crear conciencia objetivamente y permitir que la investigación científica nos ayude a salir del lío en el que nos encontramos.
Bryony Worthington
Autor principal, Ley de Cambio Climático
Su editorial defiende el “principio de precaución”: es mejor no hacer nada que poner una tecnología riesgosa bajo el control de Donald Trump. Nadie está promoviendo la geoingeniería solar como una solución al calentamiento global. Es un paliativo que podría convertirse en nuestra única estrategia si no conseguimos reducir el CO2 emisiones. Ya estamos en el peligroso camino hacia el cero neto, donde se nos promete que tecnologías no probadas podrán compensar nuestras emisiones para que podamos continuar haciendo negocios como si nada hubiera pasado. Para marcar la diferencia, se espera que estos programas de eliminación de dióxido de carbono reduzcan unos 30 mil millones de toneladas de CO2 un año.
Una forma de geoingeniería solar consiste en rociar partículas en la atmósfera superior para reflejar la luz solar lejos de la Tierra: modificación de la radiación solar (SRM). Se puede lograr un enfriamiento de 10°C pulverizando 10 millones de toneladas de material. Existen otras estrategias, incluida la pulverización de agua de mar para hacer que las nubes sean más reflectantes. Todas estas ideas son objeto de investigaciones serias en universidades de todo el mundo, que toman en serio las consideraciones éticas y de gobernanza.
La geoingeniería solar no reduce las emisiones de gases de efecto invernadero; no hay ninguna sugerencia de que deba hacerlo. Lo que está claro es que la velocidad a la que reduzcamos las emisiones y desarrollemos métodos para eliminar el CO2 no son lo suficientemente rápidos. Lamentablemente, la SRM se está convirtiendo en una necesidad. No podemos arriesgarnos a no hacer nada.
Profesor Hugh Hunt
Director Adjunto, Centro para la Reparación del Clima, Universidad de Cambridge
Nos quedamos consternados por su editorial sobre la llamada visión africana de la geoingeniería solar. Esta visión no refleja el discurso que tuvo lugar al margen de la asamblea de las Naciones Unidas sobre el medio ambiente en Nairobi.
En primer lugar, la opinión publicada asocia el despliegue de la modificación de la radiación solar (SRM) con la investigación. El debate actual no gira en torno a adoptar o rechazar el SRM como solución; se trata de adquirir más conocimientos y ampliar un diálogo informado que nos permita prepararnos mejor para las difíciles decisiones que nos esperan.
La cuestión de la geoingeniería está adquiriendo cada vez más importancia a medida que las partes interesadas buscan soluciones a los posibles peores escenarios en medio de medidas inadecuadas e impactos crecientes. Debemos garantizar que todas las partes interesadas tengan el mismo lugar en la mesa.
Los actores africanos y otros tienen derecho a esta información para tomar decisiones informadas por sí mismos. El despliegue, con razón, suscita profundas preocupaciones. Pero poner fin a toda investigación y diálogo (cerrar los mismos espacios donde podemos cuestionar y contribuir a la ciencia, debatir los riesgos y dar forma a decisiones objetivas en el futuro) reduciría la acción y aumentaría la vulnerabilidad.
La caracterización homogénea del continente africano en su editorial, junto con esta falta de comprensión fundamental de la cuestión sustantiva actual, ilustra este problema y silencia la variedad de perspectivas africanas que existen. Esto no es insignificante y es parte de un discurso más amplio que excluye sistemáticamente a los expertos científicos y las redes de investigación del continente de las discusiones globales.
África es la que menos ha contribuido a la crisis climática y es la que más perderá. Los investigadores africanos ya están aportando importantes conocimientos sobre el cambio climático. No podemos darnos el lujo de tomar decisiones sobre nuestro futuro común sin su compromiso. Un discurso más preciso y respetuoso comienza por elevar estas voces diversas en lugar de abarcarlas.
Dra. Portia Adade Williams
Investigador principal, Consejo de Investigaciones Científicas e Industriales, Ghana
Angela Churie Kallhauge
Vicepresidente Ejecutivo, Impacto, Fondo de Defensa Ambiental, Estados Unidos
