A¿Estamos siendo heridos y asesinados por pequeños fragmentos de plástico tóxico omnipresente? ¿O no nosotros? Durante muchos meses, The Guardian ha informado de una serie de preocupantes hallazgos científicos de que nuestros cuerpos están llenos de partículas microplásticas irregulares que podrían provocarnos de todo, desde ataques cardíacos hasta problemas reproductivos.
Pero el martes, The Guardian reveló que un número significativo de científicos cree que muchos de estos estudios no han demostrado tal cosa. O tal vez lo hicieron. Los métodos son nuevos y están plagados de problemas, por lo que no siempre podemos decirlo de forma fiable.
Si, como yo, ha pasado las últimas décadas observando batalla tras batalla contra los contaminantes ambientales (desde el DDT y el humo del cigarrillo hasta los destructores de la capa de ozono y los gases de efecto invernadero), todo esto le resultará familiar. Los nuevos problemas plantean nuevos desafíos y la ciencia necesita tiempo para resolverlos. Pero en última instancia, así es. La única y mayor fortaleza de la ciencia es que se autocorrige. La actual batalla entre investigadores sobre los microplásticos es la primera salva de este proceso.
Así es como el Surgieron disputas. Al igual que los casos anteriores mencionados anteriormente, cuando surgió un nuevo problema ambiental, una comunidad de especialistas desarrolló técnicas delicadas y precisas para rastrear estos problemas y medir su impacto, más allá de toda duda razonable. Los científicos son, con razón, exigentes con las mediciones exactas y los controles experimentales. Los especialistas analíticos que rastrean cantidades a veces mínimas de contaminantes e identifican sus efectos son posiblemente los más exigentes de todos.
Pero a medida que los microplásticos ganaron más atención, apareció un grupo de investigadores que a menudo ni siquiera eran especialistas en análisis, sino científicos médicos acostumbrados a tratar con sistemas complejos muy diferentes, como la sangre, el cerebro o las arterias endurecidas. Sabían que los microplásticos estaban en todas partes, por lo que recurrieron a la literatura analítica para encontrar formas de medirlos. Ellos Luego utilizó estos métodos para medir los microplásticos en el sistemas biológicos que les son familiares. Por ejemplo, en uno de los artículos controvertidos, un equipo italiano encontró casi cinco veces más ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares en personas con microplásticos triturados en sus arterias endurecidas que en aquellas aparentemente sin microplásticos.
Pero, inevitablemente, los investigadores analíticos, principalmente químicos, escribieron cartas horrorizadas a los editores de revistas. Afirman, por ejemplo, que los métodos utilizados pueden analizar la grasa corporal normal en una muestra como si fuera plástico, lo que podría dar lecturas erróneas; que no hubo correcciones apropiadas para la cantidad de plástico de fondo en el laboratorio; y que se necesitaban más controles.
Los equipos clínicos respondieron que había una curva de aprendizaje pronunciada y que este tipo de trabajo no se había realizado. en material biológico previamente. Quizás más controles ayudarían, pero más plásticos básicos no explicarían algunas cosas, como la diferencia cinco veces mayor en los ataques cardíacos. Y no está del todo claro si alguno de estos errores metodológicos significa que no hay microplásticos en los humanos o que no tienen efectos nocivos. Sólo generan incertidumbres.
Con el tiempo, los expertos analíticos comenzarán a trabajar más estrechamente con los médicos y todos aprenderán cómo medir de manera sólida los microplásticos en los tejidos humanos y estudiar sus posibles impactos en la salud. Esto siempre que las agencias que financian la investigación científica sigan financiándola.
Por eso las incertidumbres preocupan a ambas partes. Cualquier disputa sobre los métodos “Sólo da munición a los negacionistas”, advierte un analista. Y hoy en día hay muchos negacionistas de la ciencia.
Hemos visto esto antes. Naomi Oreskes y otros han ampliamente documentado cómo las personas que ganan dinero con un contaminante u otra “fabricación” dudan de la ciencia, lo suficiente como para bloquear la acción. Pero el ejemplo que mejor conozco es también aquel en el que los científicos aprendieron a defenderse.
Las pocas empresas que han fabricado los productos químicos CFC que destruyen el ozono estratosférico, permitiendo que más rayos ultravioleta mortales lleguen a nuestro planeta, han señalado durante años disputas metodológicas entre los científicos del ozono para argumentar que “la ciencia no es lo suficientemente segura como para tomar medidas drásticas”, como prohibir los CFC. Funcionó.
Pero el mundo finalmente prohibió los CFC y la capa de ozono se está recuperando, porque En la década de 1980, unos pocos científicos, liderados, improbablemente, por un expatriado británico de la NASA, Bob Watson, organizaron a todos los demás científicos para resumir para los gobiernos lo que creían que era cierto y realizar experimentos para resolver sus desacuerdos. Se trataba de un proyecto específico destinado a resolver la “incertidumbre” para el mundo entero. – y desencadenar la acción. “Es importante involucrar a todos, a los científicos de la industria y de todos los países que realizan investigaciones”, me dijo Watson en ese momento. Esto también funcionó.
La investigación sobre microplásticos y nanoplásticos ahora debe aprender esta lección. Sabemos que hay problemas, escribió un científico en respuesta a las críticas mordaces de los equipos de análisis, pero sería mejor que dedicáramos nuestros limitados fondos a desarrollar mejores métodos, en lugar de “participar continuamente en un diálogo”. Falso. El diálogo es cómo obtendrás los métodos.
A grupo de investigadores biomédicos Quieren “estudios interlaboratorios” para comparar métodos “y aprender unos de otros”, con equipos multidisciplinarios “idealmente que incluyan científicos de la industria”. otros llaman para la “colaboración internacional e interdisciplinaria de expertos” para mejorar los métodos de investigación.
Eso es más parecido. Los cínicos pondrán los ojos en blanco cuando se trata de científicos de la industria, pero sé que Watson diría que eso es lo que se necesita. Todos. Para que la ciencia pueda hacer su trabajo, creando conocimiento basado en datos reales y sólidos sobre el mundo, sin conflictos que bloqueen el progreso o desalienten la financiación de la investigación necesaria.
Y lo necesitamos lo antes posible. Basta de escaramuzas en las columnas de cartas de los periódicos. La industria del plástico es más poderosa que los fabricantes de CFC y tiene amigos que saben cómo fabricar dudas. (Los investigadores con los que hablé dijeron que sus artículos fueron presentados a los editores de las revistas por figuras de la industria química que no eran expertos en análisis).
Es vuestro momento del ozono, amigos del microplástico. Es hora de mirar el panorama más amplio y encontrar una manera de resolver esta batalla, mantener la confianza del público y avanzar en esta investigación vital.
