h¿Cómo fue colonizada Gran Bretaña por inmigrantes? Así lo afirmó Jim Ratcliffe, copropietario del Manchester United, en una entrevista con Sky News. Más tarde dijo que lamentaba que su “elección de lenguaje ofendiera a algunas personas”, diciendo que su intención era hablar sobre cómo controlar y gestionar la inmigración para promover el crecimiento.
Aunque Ratcliffe no definió a los inmigrantes por raza, muchas personas inevitablemente escucharán de esa manera hablar de Gran Bretaña como “colonizada”. Después de todo, el hecho de que Gran Bretaña sea hoy una sociedad multiétnica y multirreligiosa refleja la historia imperial y posimperial de la colonización británica de gran parte de África y del sur y sudeste de Asia, y de la inmigración de posguerra procedente de las colonias y de los nuevos estados independientes de la Commonwealth.
Esto se ve reforzado por el cambio radical en la inmigración después de 2020. Los importantes flujos europeos de 2004 a 2016 cayeron a flujos migratorios netos negativos para el año financiero que finaliza en julio de 2025 y fue reemplazado por un mucho mayor aumentar inmigración procedente de terceros países.
Lo que ha cambiado después de la pandemia no son sólo niveles récord de inmigración, sino una composición de inmigrantes diferente, más étnicamente diversa y menos blanca que antes del Brexit. De acuerdo a datosLos países de nacionalidad más comunes entre quienes llegaron entre 2021 y 2024 (antes del asentamiento) fueron India, Nigeria y Pakistán.
Por eso no sorprende que el grupo antirracista Kick It Out encontrara este lenguaje inaceptable. Es por eso que la declaración del Manchester United se distancia de su copropietario – “nuestro grupo diverso de jugadores, personal y comunidad global de seguidores reflejan la historia y el patrimonio de Manchester, una ciudad donde todos pueden llamar hogar” – enfatizó el antirracismo como parte de su compromiso más amplio con la igualdad, la diversidad y la inclusión.
La compleja historia del imperio y de la Gran Bretaña posimperial es esencial para explicar quiénes somos hoy y la sociedad multiétnica en la que nos hemos convertido. Cuando era niño nacido en Gran Bretaña de hijos de inmigrantes (un médico indio y una enfermera irlandesa, que se conocieron mientras trabajaban en el NHS), desde muy joven tuve claro que la historia de este país tenía mucho que ver con lo que es hoy.
Esta es la razón por la que para mí, y probablemente para muchos otros británicos de minorías étnicas, la elección de palabras de Ratcliffe se hace eco del argumento de los “ríos de sangre” de Enoch Powell -pronunciado en un discurso apenas una semana antes de que mi padre llegara de Gujarat- de que “el hombre negro tendrá ventaja sobre el hombre blanco”.
Powell quería que los inmigrantes de la Commonwealth de la era posterior a Windrush regresaran a sus hogares porque, dijo, se convertiría en una cuestión de suicidio nacional si tuvieran hijos aquí. Así que el nacimiento de personas como yo –o Rishi Sunak, o Shabana Mahmood– sería otro palo en la pira funeraria. Según Powell, nunca podremos ser británicos, sin importar lo que diga nuestro pasaporte.
Hablar hoy de “colonización” de Gran Bretaña por inmigrantes fusiona este miedo a los powellistas con la nueva importación estadounidense de la “teoría del gran reemplazo”. que ve la inmigración como un complot de la élite para reemplazar al grupo mayoritario blanco. Hemos visto esto invocado en las advertencias de la administración Trump sobre un “borrado de la civilización” en Europa, o en las afirmaciones de la derecha racista de que Londres, Birmingham y Manchester se han “perdido” en manos de comunidades de inmigrantes sin ley.
Este argumento de suma cero sugiere que la presencia misma, a gran escala, de minorías representa la subyugación de la mayoría británica blanca. Quienes promueven fantasías radicalizadas afirman que la “remigración” masiva aún podría revertir el último medio siglo de cambios en nuestra sociedad.
Los políticos suelen hablar de “preocupaciones legítimas” sobre la inmigración. Puede que sea una frase torpe, pero es importante. Los debates sobre la relevancia de las políticas y las cifras son parte de un debate democrático difícil pero importante. Una prueba de sentido común para saber dónde trazar esa línea es hablar de inmigración de una manera que tenga sentido para los británicos blancos, negros y asiáticos. Hablar de “colonización” no pasa esta prueba.
La tímida falta de disculpas que emitió no va lo suficientemente lejos: debería repudiar el lenguaje incendiario de la colonización. Hay una diferencia muy importante entre un debate democrático sobre la inmigración y los esfuerzos por convertirlo en un arma contra los inmigrantes. Jim Ratcliffe tiene que admitir que cruzó esa línea.
