El empleo está maltrecho: una oportunidad que huye de las costas
“Las personas –y, más recientemente, el capital– están migrando a lugares con mayores oportunidades. » explica Joel Kotkin de Spiked. En Estados Unidos, “incluso los sectores que alguna vez se consideraron más adecuados para las economías costeras, incluidas las finanzas y la tecnología, han comenzado a dispersarse”. Así, “la proporción de empleos financieros en Nueva York ha disminuido”, mientras que Dallas y Miami han aumentado. “Una tendencia similar es evidente en el sector de alta tecnología”, ya que Texas, no California, lidera “la nación en empleos de nueva tecnología”, seguida por Florida, Georgia, Tennessee y Carolina del Norte. “Los inmigrantes extranjeros”, los “obreros” y los “trabajadores más jóvenes y en gran parte educados también están en movimiento”. El crecimiento y la adopción de nuevos centros de comercio “sigue siendo la forma más eficaz de revitalizar las economías e impulsar la innovación”.
El punto de vista jurídico: de la censura al discurso forzado
“En el estado de Washington, muchos han desarrollado lo que parece ser un gran apetito” no sólo por la censura sino también por el “discurso forzado”. deplora Jonathan Turley a The Hill. Los demócratas aprobaron recientemente una legislación para obligar a “los religiosos a denunciar a los fieles que hayan confesado” ciertos delitos. Además, la Universidad de Washington “lucha para castigar a los profesores que se niegan a ajustarse a sus propios valores ortodoxos”, como cuando uno escribió su propio “reconocimiento” satírico. “Los editores se habrían sentido consternados por los esfuerzos por obligar a expresarse”, especialmente porque vieron que “el mayor peligro” provenía “no de un tirano sino de la tiranía de la mayoría”. De hecho, esto es nada menos que “despotismo democrático” cuando “la mayoría rechaza las opiniones y valores desfavorables por considerarlos “tóxicos” o “nocivos”. »
Conservador: el problema de Shapiro con las monjas
El gobernador Josh Shapiro (D-Pensilvania) “intenta hacerse pasar por un demócrata moderado” pero continúa acosando a las Hermanitas de los Pobres, una orden de monjas que sigue teniendo que presentar demandas para proteger una “exención religiosa y de conciencia” de tener que pagar “cobertura de anticoncepción y esterilización”. notas del consejo editorial del Washington Examiner. Shapiro “quiere obligar a una pequeña porción de empleadores con objeciones religiosas a convertirse en proveedores de anticonceptivos y píldoras abortivas”, incluso después de que este caso “perdiera ante las hermanas de la Corte Suprema en una decisión de 7 a 2”. Si Shapiro realmente pretende “apelar a través de divisiones partidistas e ideológicas”, “debería allanar el camino para una tregua en la guerra cultural”. Esto “enfadaría a Planned Parenthood”, pero debería “hacer frente a intereses especiales y defender a las minorías religiosas”.
De izquierda a derecha: el sabotaje de Jeffries a la prohibición comercial
Parece “totalmente confirmado ahora” que el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, está socavando el impulso para aprobar “la política tremendamente popular para poner fin al comercio de acciones en el Congreso” en el Congreso. fuma David Dayen de The American Prospect. La petición de la representante Anna Paulina Luna para forzar una votación en el pleno sobre una prohibición del comercio de acciones “tiene 74 firmas, incluidas 15 republicanas, lo que es más que suficiente para obtener una mayoría en la Cámara si todos los demócratas firman”. Pero “el equipo de Jeffries en realidad está disuadiendo a los miembros de firmar la petición Luna”, en lugar de “presentar su (propio) proyecto de ley”, que “extiende la prohibición de negociar acciones al presidente Donald Trump y al vicepresidente JD Vance”. Esto acaba con la posibilidad de prohibir los intercambios en el Congreso, porque “ningún republicano jamás firmará esto”, por lo que “ambas peticiones de descarga en competencia fracasarán”. Es “el cinismo el que gana”.
Vigilancia de la salud: la marihuana no es buena para alguien
La orden del presidente Trump de “redefinir cómo el gobierno federal ve la marihuana” traerá “enormes beneficios financieros a las empresas que buscan sacar provecho de la disponibilidad generalizada de marihuana”, pero “no hará que los ciudadanos estadounidenses sean más saludables ni que sus ciudades sean más habitables”. gruñe Patrick T. Brown en City Journal. La medida pondrá a la marihuana “a la par” de “la codeína, la ketamina, los esteroides anabólicos y otras drogas que se considera que tienen un riesgo de dependencia de moderado a bajo y que tienen un uso médico aceptado”. Sin embargo: “En realidad, los supuestos beneficios médicos de la marihuana son limitados, mientras que los costos personales y de salud pública de una marihuana cada vez más extendida y potente continúan aumentando. » Cualesquiera que sean los “beneficios financieros” de hacer que cada ciudad estadounidense se parezca a Amsterdam, los “costos sociales” “superarían con creces” esos beneficios.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
