El presupuesto de Rachel Reeves de hoy y los aumentos de impuestos en el período previo a las elecciones parecen haber calmado a los mercados de bonos y a los diputados por un tiempo. Sin embargo, su editorial tiene razón al afirmar que, a largo plazo, la recuperación económica que tantas personas y empresas anhelan sólo se producirá cuando el gobierno gaste en la escala necesaria (The Guardian, Labor presupuestaria: ganancias reales para niños y familias en dificultades, un cambio bienvenido, 26 de noviembre).
En el reciente informe del Green New Deal Group: Un presupuesto popular Explicamos cómo, a medida que se acercan las próximas elecciones, la supervivencia del gobierno dependerá de la financiación de un vasto programa de empleo e infraestructura social y ambiental. Esto requiere que el gobierno y otros partidos que no reducen el Estado demuestren valentía y exijan que los políticos electos recuperen el control de las riendas de la economía para lograr esta transformación. Esto significará anular la independencia del Banco de Inglaterra y rechazar los dictados de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria y los mercados de bonos a favor de una mayor austeridad.
Nuestra dependencia de este último podría haberse reducido significativamente si el presupuesto de Rachel Reeves hubiera reorientado el decenas de miles de millones ahorrados cada año por los residentes del Reino Unido en Isas, bonos premium y pensiones para esa transición social y verde.
Finalmente, el programa de empleo, que podría beneficiar a todos los electores y requeriría una variedad de habilidades, aumentaría significativamente la eficiencia energética y descarbonizaría los 30 millones de hogares del país. Esto tendría el beneficio adicional de ayudar a combatir las amenazas laborales relacionadas con la IA. El premio Nobel Geoffrey Hinton observó recientemente que la IA tendrá dificultades para sobresalir en la manipulación física, “Así que una buena apuesta sería convertirse en fontanero”.
Colin Hines
Responsable, Grupo Green New Deal del Reino Unido
Lo más decepcionante de este presupuesto es su previsibilidad. Como dice Aditya Chakrabortty, eliminar el límite de la prestación de dos hijos apaciguará a los parlamentarios laboristas, pero sólo por un tiempo, “ganándole tiempo al gobierno” y “aumentando el margen para actuar según sus propias reglas presupuestarias” (¿Un presupuesto para salvar las finanzas de Gran Bretaña? Más bien Operación Salvar Nuestras Pieles, 26 de noviembre). Todavía no hay dirección, ni siquiera ninguno de los “cambios” tan prometidos que podrían afectar la desastrosa posición del Partido Laborista en las encuestas de opinión. Jugar con la derrota electoral de la extrema derecha no es la solución, y los parlamentarios laboristas deben mostrar su continuo descontento.
Los “que tienen los hombros más anchos” una vez más se las arreglan con ligereza; Si la equiparación del impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) y el impuesto sobre la renta era necesaria ya en 1988, todavía lo es. En su momento, incluso el canciller de Margaret Thatcher, Nigel Lawson, concluyó que había “poca diferencia entre ingresos y ganancias de capital y que muchas personas sí tienen la opción de elegir cuál recibir”. Añadió que “no estaba en absoluto claro por qué uno debería pagar impuestos más altos que el otro”. Esto aún no está claro y se ha perdido la oportunidad de recaudar alrededor de £16,7 mil millones de libras al año, según Tax Justice UK.
No puede haber muchos votantes que piensen que los trabajadores ricos en la City y en otros lugares deberían pagar impuestos más bajos que el resto de nosotros debido a las lagunas que les permiten pagar impuestos a la tasa CGT. Sin impuestos sobre el patrimonio, sin impuestos excepcionales a los bancos y sin nichos para las sociedades de responsabilidad limitada; En cambio, este presupuesto llamado “progresista” congela los umbrales del impuesto sobre la renta, de modo que las personas con mayores ingresos no se ven afectadas en absoluto, mientras que miles de maestros y enfermeras terminan pagando más. No, Polly Toynbee, este presupuesto será recordado no porque “les quita a los ricos” (era un presupuesto laborista; nos recuerda que puede haber una Gran Bretaña mejor, 26 de noviembre), sino porque es una de las razones por las que los laboristas perdieron las elecciones de 2029.
Bernie Evans
Liverpool
