Zohran Mamdani, un autodenominado socialista democrático, fue elegido alcalde de Nueva York.
Más de un millón de neoyorquinos –el 50,4 por ciento del electorado– votaron por un hombre que promete tiendas de comestibles administradas por el gobierno, autobuses gratuitos, congelación de los alquileres, una menor función de la policía en la lucha contra el crimen, impuestos más altos para los ricos y un sector gubernamental enormemente ampliado.
Algunos de sus mejores actos provinieron de los barrios aburguesados o aburguesados de Brooklyn.
Prospect Heights, East Williamsburg y Bushwick le dieron más del 80 por ciento de sus votos.
Estas áreas ahora están más asociadas con el café con leche de avena que con el trabajo organizado.
Esto ha llevado a muchos conservadores a burlarse de la idea de que Mamdani represente una insurgencia de la clase trabajadora.
Se nos dice que lejos de ser un tribuno de los oprimidos, simplemente canaliza la rabia performativa de los privilegiados: sobrecualificados, poco dotados y largos en teoría, pero carentes de gratitud.
Hay algo ahí.
Mamdani se describe a sí mismo como socialista.
Realmente quiere congelar los alquileres de los departamentos con alquiler estabilizado e introducir tiendas de comestibles administradas por el gobierno.
Piensa que la policía puede ser reemplazada por trabajadores sociales.
Pero esta reacción pasa por alto algo importante.
Los partidarios de Park Slope-Bushwick Mamdani no son, en ningún sentido significativo, parte de la clase trabajadora.
Pero tampoco son exactamente de élite.
Pertenecen a un grupo que se ha vuelto cada vez más central para la política estadounidense: profesionales en ascenso, los graduados sobreproducidos de nuestro sistema universitario, criados para esperar la estabilidad de la clase media y, en cambio, descubriendo que el sistema tiene poco que ofrecer más allá de los altos alquileres y el agotamiento.
Su enojo es real, y si la derecha realmente quiere construir una coalición mayoritaria en torno a la renovación económica, debería comenzar por comprender este enojo, no burlarse de él.
Estos votantes no exigen socialismo a partir de una rebelión juvenil.
Están reaccionando ante un acuerdo roto.
Crecieron escuchando que la educación era el camino hacia una vida estable y significativa. En cambio, han entrado en un mercado laboral que considera el trabajo profesional como algo desechable, la vivienda como un bien de lujo y los niños como una imposibilidad financiera.
Muchos tienen buenos salarios según los estándares nacionales (80.000 dólares, incluso 120.000 dólares), pero en Nueva York eso todavía puede significar compañeros de cuarto, deudas y ninguna esperanza de comprar una casa.
Son demasiado ricos para ser pobres y demasiado pobres para sentirse seguros.
Viví en Park Slope de 2008 a 2020, la mayor parte del tiempo en un apartamento sin ascensor en el cuarto piso con mi esposa y nuestras dos hijas.
Teníamos unos 1.200 pies cuadrados.
Conozco el barrio y conozco a la gente que representa Mamdani.
No son revolucionarios ni socialistas comprometidos.
En un momento del pasado no muy lejano, sus equivalentes de clase se habrían identificado en gran medida como republicanos.
Son padres, inquilinos, autónomos, profesores, trabajadores sociales, analistas políticos y jóvenes abogados que intentan ganarse la vida en una ciudad donde todo es cada vez más caro y nada parece estable.
Los barrios donde ganó Mamdani no son los bastiones de la clase trabajadora del siglo XX.
Es algo más reciente, extraño: enclaves de precariedad educada.
Estos no son barrios de clase trabajadora donde la gente tiene relojes y está sindicalizada.
Estas son zonas de deriva postindustrial, pobladas por ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro, escritores independientes, maestros con exceso de trabajo e ingenieros de software que viven de sueldo en sueldo a pesar de ganar ingresos de seis cifras.
Se trata de una clase cada vez más definida por la contradicción: culturalmente elitista, económicamente inestable y estructuralmente bloqueada en términos de movilidad.
Son inquilinos en todos los sentidos de la palabra: vivienda, empleo, estatus.
Lo que ven en la política no es una oportunidad de rehacer la sociedad a imagen de Marx, sino un último esfuerzo por recuperar el futuro que se les prometió.
La vivienda es el punto de presión más obvio.
Según la firma de análisis inmobiliario Zumper, el alquiler medio anual de apartamentos de dos habitaciones en la ciudad de Nueva York aumentó un 15,8% a 5.500 dólares sólo en el último año.
En Brooklyn, el alquiler medio de una vivienda de dos habitaciones es de 4.645 dólares.
Eso significa que un hogar que gana 150.000 dólares al año (se encuentra cómodamente entre el 10 por ciento más rico a nivel nacional) todavía puede gastar más del 30 por ciento de sus ingresos sólo en alquiler.
Lo que alguna vez pareció un camino hacia la estabilidad (educación, trabajo profesional, una casa modesta) se ha convertido en una carrera mensual para mantener un techo sobre su cabeza sin ahorrar nada.
Una encuesta entre neoyorquinos realizada por el Instituto Manhattan en junio encontró que los costos de la vivienda fueron citados como el tema más importante por una cuarta parte de los votantes probables, justo detrás del 26% que dijo que el crimen y la seguridad pública eran sus temas principales. El empleo, los impuestos y la economía ocupan el tercer lugar, muy por detrás, con un 18%.
No es sólo una cuestión de costo. Es una cuestión de trayectoria.
La propiedad de vivienda alguna vez fue el puente entre la lucha generacional y la estabilidad de la clase media.
Esto transformó el trabajo en riqueza y arraigó a las familias en las comunidades. Ahora este puente está destruido.
Para los votantes de Mamdani, la idea de comprar una casa parece una burla.
Siguieron el guión, pero las recompensas desaparecieron.
La educación, el otro gran pilar de la ambición de la clase media, se ha vuelto igualmente inestable.
Las recompensas de un título universitario se han vuelto mucho más escasas.
Un equipo de investigadores del Banco de la Reserva Federal de St. Louis descubrió que, aunque los graduados universitarios ganan consistentemente más que los graduados de secundaria, la brecha de riqueza entre ellos se está reduciendo.
Para las generaciones más jóvenes –particularmente los estadounidenses blancos nacidos en la década de 1980– la ventaja económica de un título universitario prácticamente ha desaparecido, lo que plantea interrogantes sobre el valor financiero a largo plazo de la educación superior.
Mientras tanto, los costos han seguido aumentando.
Para los jóvenes profesionales, la deuda estudiantil es ahora el precio de entrada a un mercado laboral que ya no ofrece resultados.
Una generación de estadounidenses ha hipotecado su futuro para buscar empleos que no pagan lo suficiente para conseguirlo.
Y no es sólo el precio de la educación lo que importa, sino también la competencia por lo que se supone que debe garantizar.
El mercado laboral de élite se ha vuelto más brutal incluso cuando el trabajo mismo se ha vuelto más vacío.
Un número sorprendente de personas que componen la base de Mamdani hacen lo que David Graeber llama “trabajos de toro”: puestos que tienen poco propósito productivo, apuntalados por la inercia, la marca o los subsidios.
Estos no son empleos manuales perdidos por China.
Se trata de trabajos administrativos perdidos en la abstracción.
Lo que Mamdani aprovechó no fue la guerra de clases en el viejo sentido.
No era un inquilino contra un propietario, ni un trabajador contra un patrón.
Fue una revuelta de los educados contra el sistema que les mentía.
En una especie de reflejo de la alienación que se siente en el Medio Oeste desindustrializado, el aburguesado Brooklyn ha desarrollado su propia sensación de que algo anda muy mal.
La promesa implícita de una prosperidad potencial –que la educación y el esfuerzo darían frutos– se ha hecho añicos.
Sus identidades profesionales están erosionadas.
Su potencial de ingresos se ha estancado.
Y, sin embargo, siguen dependiendo de un sistema del que no pueden permitirse el lujo de abandonar.
Esta es la economía política de la pobreza profesional.
Esto genera resentimiento, sí, pero también deseo.
No por una revolución en abstracto, sino por una restauración en lo concreto.
Para una vivienda que puedan pagar, un transporte público que no tengan que calcular en función de los costos de los comestibles, un trabajo que tenga significado, una ciudad donde la edad adulta todavía parece posible.
Como observó Julius Kerin en un artículo de 2019 para American Affairs, la verdadera división económica no es entre las élites y la clase trabajadora, sino dentro de la élite misma: entre quienes viven del capital y quienes viven del trabajo, incluso del trabajo de élite.
Los profesionales que alguna vez dirigieron el sistema ahora se encuentran cada vez más a su merced.
Es fácil considerar sus demandas como radicales.
Lo que es más difícil es admitir que lo que realmente quieren es algo que los conservadores deberían reconocer: una oportunidad de poseer, de establecerse, de formar una familia, de participar en una comunidad que ofrezca continuidad y significado.
Estos no son valores marginales.
Son los pilares de una sociedad estable.
Aquí hay una advertencia para la derecha.
Con demasiada frecuencia, los conservadores hablan de agitación económica sólo cuando afecta a la clase trabajadora industrial o rural.
Ignoran la forma en que la clase acreditada también se ha transformado en arrendataria de la propiedad, de las instituciones, de su propia posición social.
La base de Mamdani no está enojada porque ella perdió el poder.
Están enojados porque nunca se les ha dado lo suficiente para garantizar la prosperidad y una sensación de seguridad económica.
Un movimiento conservador preocupado por el bien común debería ver esto como un llamado a la acción.
Estos votantes no se pierden ante la izquierda por necesidad.
Lo que revela la victoria de Mamdani no es que los profesionales de Nueva York abrazaron el socialismo, sino que abandonaron las instituciones que se suponía que debían trabajar para ellos.
Pero los elementos de esta alternativa ya existen, aunque todavía no en la imaginación política.
Un programa de vivienda profamilia que aborda el costo de vida en los centros urbanos.
Una política industrial que cree trabajo administrativo significativo fuera de las finanzas y el marketing.
Una visión humana de la educación que no reduzca a los jóvenes a luchadores alimentados por la deuda.
Un replanteamiento más amplio del propósito de la vida laboral y de cómo puede servir a la nación en lugar de a la clase de activos.
Mamdani no ofrece esta visión.
Pero capturó algo real.
Y eso debería preocupar a cualquiera que quiera que la política estadounidense vaya más allá de las falsas opciones entre el progresismo de las ONG y la tecnocracia financiarizada.
Hay una clase inquieta: altamente calificada, económicamente insegura y políticamente inestable.
Si los conservadores se niegan a comprender a esta clase –si recurren a despidos fáciles y líneas de guerra cultural recicladas– cederán este territorio por defecto.
Pero si se ponen serios y están dispuestos a reconocer que es necesario reconstruir el sueño americano, es posible que encuentren a esta nueva clase menos amenazante y más como un compañero político.
La política en este país no será moldeada únicamente por la clase capitalista, ni por la clase trabajadora aislada.
La gente que votó por Mamdani constituye la tercera fuerza: la comunidad profesional frustrada, los sobreeducados y mal recompensados, los luchadores sin escaleras.
La elección de Mamdani no es una crisis de los privilegiados.
Es un pronóstico.
Reimpreso con Permiso común.
