tA su gobierno laborista le encantan las reglas. Normas fiscales, normas de estabilidad, normas de inversión, normas de inmigración y normas que restringen las protestas: el primer impulso de este gobierno, ante la fluidez y el caos del mundo moderno, es establecer fronteras y tratar de controlarlas. Keir Starmer, hombre metódico y exdirector de la fiscalía, está tan preocupado por el orden que en 2022 su colega cercana Lisa Nandy lo llamó “Señor Rules”.
Hay cosas que decir sobre este enfoque. Muchos votantes han dicho durante al menos una década que quieren que los políticos ejerzan más control sobre la errática trayectoria de Gran Bretaña. Mientras tanto, la reciente y desastrosa administración de Boris Johnson, con su gran falta de preocupación por las muertes por Covid, el Brexit y la inmigración, todavía se cierne sobre nuestra política como una demostración de lo que sucede cuando los gobiernos se interesan poco por las reglas. A medida que los oligarcas tecnológicos, los comerciantes de bonos, los delincuentes internacionales y los virus digitales y físicos se aprovechan cada vez más de los vulnerables, es seguro decir que un gobierno libertario o fiscalmente flexible es un lujo que la mayoría de los británicos no pueden permitirse.
Y, sin embargo, hasta ahora, la política de reglas del Partido Laborista no está funcionando. Los anuncios sobre inmigración de la semana pasada, que “harán que el sistema de asentamientos británico sea con mucho el más controlado y selectivo de Europa”, según la Secretaria del Interior, Shabana Mahmood (que rápidamente se está convirtiendo en una figura aún más dura que Starmer), no han mejorado las malas calificaciones de los laboristas en las encuestas. También parece poco probable que el Presupuesto de aumento de impuestos de esta semana, cuya prioridad era asegurar a los mercados de bonos que el gobierno se apegaría a sus reglas fiscales “férreas”, mejore significativamente la posición del Partido Laborista, a pesar de la inclusión de algunas medidas redistributivas, como un impuesto a la propiedad, que podría adaptarse al sentimiento anti-élite de muchos votantes. Aunque gran parte del establishment financiero, los medios de comunicación y el electorado creen que Gran Bretaña se encuentra en una crisis económica y social, cuanto más proponen Starmer y su canciller, Rachel Reeves, restaurar el orden, más parece odiarlos el público.
¿Por qué se rechazan tan ampliamente las sobrias soluciones del Sr. Rules y Labor? Sus limitaciones y las de Reeves como comunicadores claramente influyeron. Lo mismo se aplica a las perjudiciales y habituales ocasiones en que los propios ministros no se han comportado con rectitud. Aunque los escándalos de este gobierno han sido mucho menores que los de sus predecesores conservadores (el pago insuficiente del impuesto de timbre a Angela Rayner difícilmente se compara con la negligencia a la hora de organizar adecuadamente la evacuación de Afganistán), han permitido a los enemigos del Partido Laborista desplegar un arma favorita y eficaz: la afirmación de que cualquiera en la izquierda es un hipócrita de corazón. En lugar de considerar realmente la agenda de Starmer, muchos votantes han quedado en una zona de confort casi nihilista, creyendo que su gobierno no es mejor que el de Johnson.
También hay razones más profundas por las que el enfoque de Starmer en la elaboración de reglas ha fracasado. Es casi seguro que la capacidad del Estado británico para imponer cada vez más reglas (por ejemplo, comprobando que los millones de inmigrantes que desean convertirse en británicos sean residentes modelo) se ha visto disminuida por la austeridad conservadora. No reconocer esto es una de las muchas formas en que el Partido Laborista parece haberse preparado mal para el poder.
Incluso si finalmente se pudiera restaurar la capacidad del Estado para gestionar gran parte de la sociedad (e incluso si se cree que tal situación sería deseable), para entonces muchos votantes pueden haber cambiado su forma de pensar sobre el control gubernamental. La pertenencia a la UE fue alguna vez la supuesta fuente de nuestra inestabilidad nacional; ahora nuestras fronteras son porosas (aunque la inmigración está disminuyendo rápidamente); El año que viene puede que se trate del multiculturalismo –que ya es un objetivo para los radicales de derecha en ascenso como Robert Jenrick y Matthew Goodwin– o de la tasa de criminalidad, ya mencionada por Nigel Farage.
Los periodistas y políticos de derecha tienen un gran interés en afirmar que este país está sumido en el caos, especialmente bajo un gobierno laborista, porque les permite convertir en chivos expiatorios a grupos que no les agradan y exigir soluciones autoritarias. En este contexto, la ansiedad de los votantes cambia constantemente y es difícil, incluso para un gobierno competente y con buenos recursos, hacer frente a ella durante mucho tiempo. Durante los años más tranquilos y populares del mandato de Tony Blair –que ahora parecen otro mundo– muchos británicos todavía creían que su gobierno necesitaba “recuperar el control”, como le decían regularmente los grupos focales al pesimista gurú de la opinión pública de Blair, Philip Gould.
Aún más difícil para Starmer, si bien muchos votantes dicen que quieren un gobierno a cargo, a menudo se sienten atraídos por políticos que prometen algo más: riesgo, cambio radical o simplemente entretenimiento. Durante la última década, Johnson, Jeremy Corbyn, Farage y Zack Polanski han disfrutado de un apoyo masivo. Los líderes de partidos más duros y ortodoxos, como Starmer, Rishi Sunak y Theresa May, a menudo han dejado fríos a los votantes.
“En la Gran Bretaña que construimos, todos cumpliremos las reglas”, prometió Starmer en 2022. Pero la agitación de la política y la vida cotidiana por la tecnología digital, la rebelión adictiva del populismo y la creencia generalizada y justificada de que la política convencional está agotada y es insuficiente para las enormes crisis actuales significan que poner a Gran Bretaña en orden es un objetivo anticuado, tal vez imposible.
después de la promoción del boletín
Si el estado de ánimo y la popularidad del Partido Laborista no mejoran rápidamente, el partido puede decidir perseguir un proyecto diferente bajo un líder diferente. Bajo el liderazgo del ideológicamente flexible Andy Burnham, o del combativo Rayner, o incluso de Wes Streeting –que actualmente intenta deshacerse de su reputación como una derecha laborista rígida–, el gobierno podría en teoría reinventarse como una administración menos fijada en reglas, más ágil y mejor adaptada a los tiempos. En España, el primer ministro de centroizquierda, Pedro Sánchez, ha ganado tres elecciones consecutivas, a pesar del ascenso populista de derecha, en parte al presentar la inmigración y el cambio social liberal como oportunidades en lugar de amenazas, y en parte mediante medidas parlamentarias que rompen tabúes, incluida la formación de coaliciones con la izquierda radical.
Sin embargo, dada la larga historia del Partido Laborista de priorizar la respetabilidad, especialmente cuando se encuentran en dificultades, es igualmente probable que el gobierno se obsesione aún más con el control bajo Mahmood u otro disciplinario. El Partido Laborista siempre ha sido un partido complicado, con tradiciones tanto autoritarias como libertarias, pero tanto dentro como fuera del partido, el enfoque duro a menudo se considera el más realista, incluso cuando claramente no está funcionando bien.
Los gobiernos laboristas, suponiendo que haya más, siempre tendrán que imponer nuevas reglas, para evitar que este país vuelva a caer en viejas jerarquías o se hunda en formas de desigualdad aún peores. Pero si el Partido Laborista quiere volver a inspirar a los votantes, las reglas no son suficientes.
