Cuando hablamos de violencia política, casi siempre asumimos que sus perpetradores son hombres jóvenes.
Esto tiene sentido: estadísticamente, los hombres tienen más probabilidades de participar en agresiones físicas y ser arrestados por delitos violentos en mayor proporción.
Al mismo tiempo, muchos enfrentan un aumento del desempleo, una disminución del rendimiento educativo y una creciente falta de compromiso social.
Teniendo en cuenta todo esto, los investigadores pueden suponer razonablemente que los hombres jóvenes fomentan una mayor tolerancia hacia la violencia política en la sociedad estadounidense.
Pero una encuesta reciente realizada por el Network Contagion Research Institute de Rutgers encontró que, bajo ciertas condiciones, las mujeres eran más más probabilidades que los hombres de expresar su apoyo a la violencia política.
Los resultados fueron tan contrarios a la narrativa dominante que sorprendieron incluso a los investigadores.
Sin embargo, tiene sentido cuando empiezas a reconocer de dónde provienen los impulsos de estas mujeres.
El surgimiento de lo que yo llamo “feminidad punitiva” es consecuencia de una cultura política tóxica en línea, una cultura que está transformando el sexo que durante mucho tiempo se consideró más restringido y menos propenso a la violencia.
Para investigar la tolerancia a la violencia política, la encuesta del NCRI a 1.055 encuestados preguntó si los participantes veían justificación para el asesinato selectivo del presidente Donald Trump y del alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani.
Registró las respuestas en una escala de siete puntos que van desde cero (“totalmente injustificada”) a seis (“altamente justificada”).
Entre los encuestados de centro izquierda, el 67% expresó al menos alguna justificación para el asesinato de Trump, un aumento de 11 puntos con respecto a un estudio similar del NCRI de 2025.
Mientras tanto, el 54 por ciento de los encuestados de centroderecha expresaron algún grado de justificación para el asesinato de Mamdani.
Sorprendentemente, la justificación para matar a Trump y la justificación para matar a Mamdani estaban altamente correlacionadas, lo que implica que el apoyo al asesinato político no es simplemente partidista sino que refleja una tolerancia generalizada a la violencia política.
El resultado más inesperado: las mujeres tenían muchas más probabilidades que los hombres de aprobar este tipo de violencia.
Las mujeres encuestadas tenían aproximadamente un 21% más de probabilidades que los hombres de expresar alguna justificación por el asesinato de Mamdani, y casi un 15% más de probabilidades de justificar el asesinato de Trump.
Ambas diferencias fueron estadísticamente significativas y persistieron incluso después de controlar la edad y otras variables.
Obviamente, esta disparidad no es el resultado de diferencias biológicas entre los sexos o incluso de la polarización política.
Más bien, refleja el surgimiento de un estado mental distinto y perturbador.
Los indicadores más fuertes de tolerancia a la violencia en los datos del NCRI fueron el uso intensivo de las redes sociales y la sensación de que Estados Unidos se encuentra en un estado de decadencia terminal.
Los defensores de la violencia en la encuesta no son extremistas tradicionales; más bien, parecen motivados por la desesperación, el nihilismo y la confusión moral.
Las mujeres parecen estar particularmente en riesgo de infección debido a esta mentalidad.
Durante la última década, las mujeres –en particular las más jóvenes– se han polarizado más política y emocionalmente en sus juicios políticos.
Los desacuerdos políticos se tratan cada vez más como una ofensa moral grave y no como una simple diferencia de opinión.
Cuando ves el mundo de esta manera, castigar a alguien por tener opiniones diferentes se convierte en un bien moral.
Pienso en esta mentalidad como “feminidad punitiva”: la transformación de una preocupación moral en una licencia para actuar punitivamente.
Quienes adoptan esta actitud se sienten impulsados por una combinación de ira pura, manipulación emocional y un sentido inflado de certeza moral.
Las redes sociales juegan un papel central en esta transformación.
Las plataformas modernas premian la indignación, el absolutismo y la agresión performativa.
Aplanan la complejidad moral, elevando e incluso glorificando la condena.
Esta lente ayuda a dar sentido a algunos de los rincones más extraños de Internet, como la reacción en línea ante Luigi Mangione.
Después de su arresto por el asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, algunos trataron a Mangione no como un asesino, sino como una celebridad.
Muchos lo han sexualizado explícitamente, describiéndolo como atractivo, carismático e incluso romántico.
Cuando la violencia se asocia con la atracción, deja de ser juzgada en términos morales.
En lugar de preguntarse si una acción está mal, la gente empieza a preguntarse si parece significativa, expresiva o justificada de alguna manera.
Las mujeres no son particularmente propensas a esta dinámica, pero ocupan e informan de manera desproporcionada en los espacios digitales donde este tipo de estetización se propaga más rápidamente.
Históricamente, las mujeres han desempeñado un papel estabilizador en la vida moral y cívica.
En todas las culturas, se desempeñan mejor en empatía, atención y evitación de daños.
Que las mujeres tengan menos probabilidades de demostrar estas virtudes no significa que se hayan transformado repentinamente.
Esto significa que el propio clima moral se ha deteriorado.
Las redes sociales están rompiendo las normas básicas de moderación, y esta ruptura se está manifestando en grupos que alguna vez estuvieron estrechamente asociados con la prudencia y el cuidado morales.
Si nos preocupamos por la estabilidad social y el bienestar de la próxima generación, debemos cambiar de rumbo.
Necesitamos dejar de recompensar la indignación moral, especialmente cuando eso significa apoyar la violencia.
Colin Wright es biólogo evolutivo y miembro del Instituto Manhattan. Adaptado del diario de la ciudad.
