Le escribo en respuesta a su editorial sobre animales en investigación (La opinión de The Guardian sobre las pruebas con animales: podemos dejar de sacrificar millones de vidas por nuestra propia salud, 23 de noviembre). Apoyo muchos aspectos de la estrategia para ayudar a desarrollar, validar y adoptar métodos alternativos para reemplazar el uso de animales. Sin embargo, gran parte de este esfuerzo se centra en pruebas regulatorias, cuyos objetivos son más fácilmente alcanzables, que en descubrimientos científicos.
Todos los científicos que trabajan con animales en el Reino Unido se han adherido a las 3R: reemplazo (desarrollo de alternativas), reducción y refinamiento. Pero ciertamente no estamos preparados para abandonar la investigación con animales y, en algunas disciplinas, es posible que nunca lleguemos a ese punto. Los avances en la capacidad de generar grandes cantidades de información detallada sobre la actividad genética en las células y el análisis computacional han sido sorprendentes, pero la mayoría de estos avances son correlativos. Para demostrar la causalidad, se necesitan más pruebas.
Esperamos que sea posible utilizar metodologías de nuevo enfoque (NAM), pero sólo después de que hayan sido validadas en animales o humanos. Con áreas complejas de la biología, como el cerebro y el comportamiento, los sistemas reproductivo y endocrino, el sistema inmunológico, la biología de los tumores, o donde es necesario tener en cuenta el envejecimiento, las alteraciones fisiológicas, los efectos ambientales, etc., ningún NAM actual se acerca a la verdadera biología.
Es poco probable que la adopción prematura de esta estrategia promueva nuevos descubrimientos relevantes para el tratamiento o la prevención de trastornos y enfermedades en humanos o animales. También desmotivará a los excelentes tecnólogos animales, altamente motivados y bien capacitados, que son esenciales para gran parte del trabajo animal que se lleva a cabo en el Reino Unido y, fundamentalmente, para su cuidado. La pérdida de estas personas competentes y concienzudas afectará a la competitividad y al bienestar animal del Reino Unido. Sin embargo, tal vez podrían acelerarse algunos aspectos del uso de los NAM, lo que requeriría financiación adicional. Se trata en gran medida de pruebas de toxicidad y farmacocinéticas, que son pruebas relativamente sencillas para las que la normativa actual exige la experimentación con animales. Cambiar las regulaciones ahora, pero aún con la necesidad de demostrar seguridad, facilitaría la adopción de NAM en tales casos.
Insignia del Dr. Robin Lovell
Líder senior de grupo, Instituto Francis Crick; Presidente, Instituto de Tecnólogos Animales
Su editorial olvida un punto crucial: la inmensa mayoría de los estudios realizados con metodologías de nuevo enfoque (NAM) todavía se basan en productos obtenidos de animales. Aunque las propias células pueden derivar de células madre humanas, la matriz sobre la que crecen y los medios de cultivo necesarios para su desarrollo y supervivencia requieren tejidos de origen animal. Los NAM, como los organoides y los órganos en un chip, dependen principalmente de una matriz de crecimiento esencial llamada matrigel, que se deriva de un tumor de sarcoma de ratón que crece en el animal hasta que se mata y el tumor se extirpa y procesa para producir matrigel. También suelen requerir su cultivo en productos como el suero fetal bovino, que contiene factores de crecimiento esenciales y que las alternativas sintéticas no pueden sustituir actualmente.
Una mayor inversión en NAM podría ayudar a identificar y desarrollar alternativas a los productos animales y conducir a un futuro verdaderamente libre de animales para estas tecnologías, pero por ahora, estas alternativas son limitadas y la mayoría de los estudios realizados utilizando estos métodos utilizarán productos animales, incluidos aquellos que requieren procedimientos en animales vivos. Es fácil decir que rápidamente surgirán alternativas que reemplazarán por completo a los animales, pero la biología es extremadamente complicada y la realidad puede resultar mucho más difícil.
Es probable que estas tecnologías también se limiten a campos científicos específicos en el futuro previsible. Es difícil imaginar que estas tecnologías reemplacen la comprensión de la biología de enfermedades complejas, como las que implican cambios en el desarrollo, el envejecimiento o que requieren una comprensión de las interacciones entre la biología y el medio ambiente. Si queremos seguir logrando avances médicos, lamentablemente el uso de animales en investigación (estrictamente regulado, como es el caso en el Reino Unido) debe continuar.
Profesora Emma Robinson
Profesor de Psicofarmacología, Universidad de Bristol
