Acojo con agrado la noticia de que ActionAid se está alejando de los programas de patrocinio infantil, siguiendo el ejemplo de otras ONG globales en los últimos años (ActionAid repensará el patrocinio infantil como parte del plan para ‘descolonizar’ su trabajo, 22 de enero). Desde una perspectiva analítica general, estos proyectos son similares a los asentamientos, y los residentes locales han desviado y refutado durante mucho tiempo sus términos como “pornografía de la pobreza”. También cosifican a la comunidad de una manera que no funciona para quienes se suscriben a ella.
Una investigación realizada en Tanzania mostró que el personal local no se sentía cómodo con el principio básico. Pero las presiones vinieron de niveles más altos en la cadena, y la elección de retener una fuente clave de financiamiento irrestricto fue a menudo una elección pragmática (para otras fantásticas labores de promoción que las ONG basadas en proyectos no siempre pueden realizar).
Sin embargo, las relaciones entre el personal de la ONG y las familias que tenían un niño apadrinado podían ser tensas, y a menudo recaía en un voluntario comunitario no remunerado manejar estas difíciles tensiones: un trabajo ingrato e interminable.
Enfoques recientes, como el de GiveDirectly, están innovando en modelos menos coloniales en los que se da dinero para que las personas puedan invertir en su futuro sin condiciones ni agendas, ni verse obligadas a intercambiar cartas o fotografías con los donantes. Estos proyectos no están exentos de problemas, pero suponen una mejora considerable.
Kathy Dodworth
Investigador, King’s College de Londres
Como partidario de ActionAid desde hace mucho tiempo, me sorprendió leer la cobertura vituperante del cambio en la dirección del trabajo de la organización benéfica y su rechazo repentino y despectivo de su programa de patrocinio infantil de larga data y las motivaciones de sus partidarios.
A través de este programa, he patrocinado con orgullo el desarrollo comunitario, la educación de niños y mujeres, y el desarrollo de sus habilidades de bienestar y medios de vida, incluida la capacitación en empoderamiento, igualdad y justicia de las mujeres, todo ello moldeado por las necesidades y voces de la comunidad. Al menos eso es lo que pensé. La organización benéfica nunca me ha pedido que “elija” un niño a partir de una fotografía.
El investigador Themrise Khan, citado en su artículo, sostiene que los gobiernos deberían financiar la educación, los sistemas de bienestar y la atención sanitaria, pero la verdad es que no es así.
¿Es ahora tan políticamente incorrecto intentar mejorar las vidas de todos los niños y mujeres del mundo porque es “paternalista” y “transaccional”, como dice el codirector ejecutivo de ActionAid, Taahra Ghazi? Si ese es el caso, que el cielo ayude a todas las mujeres, pero inicia el debate.
Quizás los nuevos copresidentes ejecutivos de ActionAid deberían hacer una pausa y preguntarse si son realmente culpables del paternalismo del que acusan a sus partidarios. Un poco de comunicación, información y compromiso participativo por parte de la organización benéfica con su propia comunidad de seguidores y menos ataques podrían hacer mucho menos para alienar a aquellos de nosotros que, con un compromiso real, hemos recaudado fondos y donado para apoyar a mujeres y niños.
¿En cuanto a las “fraternidades” comunitarias que apoyan a ActionAid? No hay nada malo en soñar en grande.
Cristina Marshall
barney, norfolk
