Se podría pensar que un descendiente de la dinastía Kennedy no necesitaría mucho impulso en la vida. Pero el New York Times acaba de publicar un artículo enorme sobre Jack Schlossberg, el nieto de John F. Kennedy.
Schlossberg quiere presentarse al Congreso por el distrito 12 de Nueva York. Para cualquiera que quiera que sus líderes políticos provengan de unas pocas familias estadounidenses, esta será una gran noticia.
Pero lo más interesante de Schlossberg es algo que ocurrió al margen de su entrevista.
Schlossberg tiene 32 años y, como muchas personas de su edad y menores, ha tratado de hacerse un nombre siendo activo en línea, incluso en TikTok e Instagram. Se pelea con personajes famosos, insulta repetidamente a un miembro de la familia (Robert Kennedy Jr.), usa la palabra “C” para referirse a mujeres que no le agradan y realiza actuaciones extrañas como andar en patineta mientras recita poesía. Era lo que mejor llamamos un “poster”.
Si bien parece tonto y un poco extravagante, resulta que tiene toda la política predecible. Lo que podría convertirlo en el candidato ideal para reemplazar a Jerry Nadler. Bored Schlossberg incluso “fingió su propia muerte en las redes sociales” para conseguir la atención que tan inexplicablemente anhela.
Pero había un cierto método en esta falsa locura y Schlossberg fue particularmente honesto al respecto.
“Internet es una máquina que destruye matices”, afirmó. “Nunca hay lugar para calificar nada”.
Luego describió sus tácticas: “Si alguien piensa que estoy loco porque vio uno de mis videos, eso significa que vio uno de los videos, lo que significa que obtuvo información sobre la administración Trump y las políticas que de otra manera no habría obtenido”.
Aunque parezca mentira, mucha gente piensa así, aunque no lo admitan.
No es cierto que Internet sea una zona “libre de matices”. Mucha gente puede leer y escribir opiniones matizadas en línea. Pero también es cierto que los algoritmos y los simples movimientos de los dedos favorecen opiniones y contenidos que tienden a los extremos.
Da la casualidad de que hubo una demostración de este fenómeno a principios de este año, en la que participó la propia familia de Schlossberg.
Cuando el presidente Trump cumplió su promesa de desclasificar todos los archivos restantes sobre el asesinato de JFK, Internet se emocionó. ¿Estaba el mundo a punto de saber que JFK no fue asesinado por Lee Harvey Oswald sino por el jefe de la CIA, la difunta Reina de Inglaterra o un marciano del espacio exterior?
Tan pronto como se publicaron los archivos, las plataformas de transmisión en vivo comenzaron a transmitir programas en los que se discutía el contenido de los archivos no editados. Por supuesto, todo lo que hizo falta en ese momento fue que los investigadores de JFK revisaran los archivos en busca de cualquier pequeño elemento al que no tuvieran acceso antes. Dada la cantidad de material contenido en el comunicado, esto habría llevado a los académicos expertos al menos varias semanas.
Pero Internet no tiene tiempo para eso, y se puede ganar dinero con la primera “versión” de una historia así. Y así, por supuesto, la transmisión en vivo más popular después de la publicación de los archivos de JFK fue la que afirmaba en su título que el Mossad estuvo involucrado en el asesinato del presidente Kennedy.
Por supuesto, esto no era cierto. No había absolutamente nada en los archivos que sugiriera tal cosa. Y en cualquier caso, los participantes no podrían haber tenido tiempo de revisar los expedientes en tan poco tiempo. Pero el reclamo llamó la atención, lo que generó clics, que a su vez generaron dinero.
Todos en el negocio de las noticias saben que estos incentivos existen. A pesar de todos los ataques a los principales medios de comunicación, también existen estándares a los que los medios generalmente se adhieren.
Por ejemplo, no tomamos fotografías de las escenas más horribles simplemente con la esperanza de que la gente reduzca la velocidad y haga clic en ellas, como hacen los autos cuando pasan por la escena de un accidente.
Los viejos medios todavía tienen ciertos estándares. Pero es cierto que las redes sociales no tienen ninguna. Piense en todos los podcasters y otras personas que han pasado las últimas semanas difundiendo las teorías de conspiración más locas y ofensivas. Por ejemplo, las afirmaciones de que Charlie Kirk fue asesinado por sus antiguos compañeros o con la complicidad de su esposa.
¿Quién se beneficia de tales afirmaciones? Sólo una persona: la que decidió enriquecerse aún más con este comportamiento basura.
Por supuesto, la gente cae en la trampa, porque cuanto más extravagante sea una afirmación, más probable será que algunas personas hagan clic en ella. Por eso algunas plataformas se han centrado obsesivamente en los últimos años en la guerra en Oriente Medio y no, por ejemplo, en el genocidio en Sudán o el norte de Nigeria. El primer tema es “candente”. La gente tiene opiniones apasionadas sobre este tema y cuanto más extrema sea la afirmación, más gente estará interesada en ella.
En comparación, las guerras de Sudán y Nigeria son guerras “impopulares”. A muy pocos de nosotros nos importa o incluso conocemos la causa. Por lo tanto, los podcasters y los carteles los evitan. Lo cual –una vez más, a pesar de todos sus defectos– no es algo que hagan los principales medios de comunicación.
Por tanto, Schlossberg tiene razón. Pero con dos salvedades importantes. En primer lugar, el vacío acicalado, narcisista y, en última instancia, nihilista en el que han caído tantas personalidades en línea es algo de lo que también pueden escapar. No hay ninguna razón por la que todo el mundo deba bajar siempre sus estándares cada vez más. La mente humana puede influir en las cosas para bien o para mal.
Pero lo segundo es una lección que algunos influencers pueden aprender por las malas. Puede que el mundo online no tenga fronteras, pero el mundo real sí. Y estos dos lugares siempre se encuentran. Como podría descubrir el último heredero de Kennedy durante su candidatura al Congreso.
