I Pasé una semana exasperante mostrándole Londres a un amigo ruso. Quería verlo todo y no admirar nada. Museos, monumentos, tiendas… todo se compara desfavorablemente con San Petersburgo y Moscú. Al cabo de unos días se volvió aburrido, así que le pregunté a mi amigo si había algo sobre Gran Bretaña que le impresionara. “Estabilidad”, dijo sin dudarlo. “Puede sentir estabilidad.
Era un mundo diferente; finales de los años 1990. No recuerdo el año, pero recuerdo saber de qué hablaba mi amigo porque sentí el mismo choque cultural inverso cuando visité Rusia por primera vez.
Fue la década de la democracia degenerada bajo Boris Yeltsin. La Unión Soviética se había derrumbado. No estaba claro dónde terminaría el resultado. La violencia criminal era endémica. El presidente borracho contaba con el apoyo de una oligarquía anárquica, que saqueó los bienes estatales y lo llamó privatización. Cualquiera que fuera testigo del trauma de Rusia en ese momento no se sorprendió de que engendrara nostalgia por la era predemocrática. El poder soviético era irresponsable pero al menos predecible.
Vladimir Putin es tan corrupto como todos aquellos que alcanzaron las alturas del entorno de Yeltsin. Pero restableció el orden y la autoestima nacional, que para la mayoría de los rusos eran más importantes que la lenta asfixia de la libertad política.
Éste no es un dilema familiar para los votantes británicos, ya que la democracia y la estabilidad no parecen ser mutuamente excluyentes. Nuestro sistema multipartidista permite la rivalidad pacífica entre diferentes intereses políticos y económicos. La oposición puede tomar el poder sin derramamiento de sangre. El régimen derrotado cede sin temor a represalias. En condiciones de competencia basada en reglas, las democracias pueden acomodar la disidencia antes de que se convierta en revolución. Esto los hace innovadores y resilientes. Así es como las sociedades libres superaron las tiranías y ganaron el siglo XX. La dictadura vengativa quiere venganza. Putin cree que puede convertir la fortaleza de Occidente en su mayor vulnerabilidad.
Un megalómano autoritario ve mérito en un sistema político si no plantea obstáculos a la voluntad del líder. Por tanto, considera la democracia liberal estúpida y débil. Somete a sus líderes a los caprichos contradictorios de los votantes mudos. De ello se deduce que la forma de acelerar el fracaso de la democracia es amplificar estas contradicciones, mantener la división, acelerar la polarización, reducir el espacio disponible para el compromiso de modo que el gobierno representativo cese.
La teoría tiene sus orígenes en las tácticas de la era soviética, pero la antigua KGB estaba limitada por la engorrosa logística analógica de reclutar agentes e interferir en la política en el extranjero. La era digital lo hace más barato y escalable.
Todavía se practican los métodos tradicionales de subversión. El exlíder de Reform UK en Gales, Nathan Gill, se encuentra ahora en prisión tras declararse culpable de cargos de corrupción que datan de su época como eurodiputado del partido Ukip y Brexit. Aceptó decenas de miles de libras en sobornos para promover intereses prorrusos en el Parlamento Europeo. Ofreció reclutar colegas para hacer lo mismo, pero no hay ninguna sugerencia de que lo hiciera.
El asunto llevó al gobierno a iniciar una investigación sobre la influencia extranjera en la política británica. Los términos de referencia cubren el panorama post-Brexit, no porque la interferencia del Kremlin sea un fenómeno reciente, sino porque profundizar en una interferencia más histórica –tal vez contaminando las credenciales democráticas de la campaña por el Brexit– se considera demasiado fisible social y políticamente.
En 2016, el Kremlin claramente prefería que Gran Bretaña se perjudicara a sí misma y a la UE quemando su alianza mutuamente beneficiosa, del mismo modo que Putin claramente tenía interés en que Donald Trump derrotara a Hillary Clinton en las elecciones presidenciales estadounidenses de ese año.
Pero el método no se limita a objetivos geopolíticos específicos. Cualquier diferencia de opinión está lista para la radicalización a través de los rabiosos algoritmos de las redes sociales. Una investigación de 2018 realizada por un comité del Senado de Estados Unidos encontró que cuentas de trolls rusos publicaban mensajes de apoyo a Black Lives Matter y animaban banderas confederadas en diferentes silos digitales.
Cualquier cosa que tienda a inflamar el tejido social que une a las sociedades multiculturales se considera un ataque exitoso al sistema inmunológico democrático. Y eso fue antes de que la IA entrara en escena como un arma informativa de destrucción masiva, inundando la arena con noticias sintéticas y deepfakering terriblemente plausibles.
Éste es uno de los desafíos identificados por Blaise Metreweli, el nuevo director del MI6en un discurso a principios de esta semana. Llamó al actual entorno de seguridad nacional “el espacio entre la paz y la guerra”. Rusia no es el único adversario citado, pero a los ojos del jefe de la inteligencia británica, Putin representa la amenaza más importante. Su método es “exportar caos”.
Esto podría implicar incursiones brutales sobre las fronteras de la OTAN con drones, barcos y submarinos. Incluye ciberataques a infraestructura, incendios provocados y sabotajes. Esas provocaciones son alarmantes pero contraproducentes si alertan a la opinión pública del país objetivo sobre una amenaza que de otro modo sería en gran medida invisible.
La amenaza más insidiosa es la contaminación del discurso democrático. Esto desdibuja la distinción entre servicio consciente a un gobierno hostil y colaboración involuntaria; entre la traición activa y el dogmatismo crédulo. Gill era codicioso, pero eso no significa que no creyera en los argumentos por los que le pagaban. Hay focos de opinión en la derecha e izquierda radicales de la política británica, entre los acólitos de Trump y los “antiimperialistas” que han renunciado a la OTAN, donde el Kremlin obtiene sus temas de conversación de forma gratuita.
La ideología no es el principal vector de sabotaje de las democracias occidentales. El compromiso político y el activismo pueden ser menos útiles que sus opuestos: la apatía y la falta de compromiso. La sustancia más tóxica que liberan las turbinas de la desinformación digital es el cinismo. Ésta es la opinión de que todos los políticos son tan malos como los demás y que ninguno de ellos vende la verdad. Este es el camino de la desesperación en el que la propia democracia comienza a ser vista como una farsa.
Y aquí es donde el cálculo estratégico de Putin se fusiona con su necesidad de vengar la humillación de Rusia en los años noventa. La lección que observó durante los años caóticos de Yeltsin fue que las élites manipulaban fácilmente la democracia para legitimar el saqueo. El escenario liberal era diferente del adoptado por las élites del Partido Comunista. La hipocresía era la misma.
Si esto fue cierto en el caso de la democracia en la ex Unión Soviética, seguramente también lo fue en todas partes. El objetivo de este análisis es que ningún ruso debería ser considerado responsable del fracaso de su país para prosperar. Han sido engañados por su enemigo y por la gran mentira de la libertad política. Según el mismo resentimiento, no había necesidad de respetar la soberanía de Ucrania porque su independencia era una extensión del acuerdo original. La defensa por parte de la OTAN del derecho de Kiev a la autodeterminación puede verse como un giro retórico a la conspiración de larga data para debilitar a Rusia.
Éste es el profundo resentimiento que alimenta la exportación de caos de Putin. Sembrar discordia y destruir el consenso tiene como objetivo privar a las sociedades occidentales de la estabilidad que alguna vez fue su superpotencia. Entonces, en la reivindicación definitiva de Putin, se revertirá la lección moral de la Guerra Fría. En lugar de ver cómo los regímenes autoritarios colapsan porque sus súbditos cautivos anhelaban la libertad, serán los ciudadanos desmoralizados de sociedades liberales fallidas quienes buscarán líderes fuertes para mantener el orden.
La realización de esta oscura fantasía puede parecer tremendamente plausible, especialmente teniendo en cuenta el espectáculo del mal gobierno de Trump en Estados Unidos. Éste debe ser nuestro estímulo de vigilancia en Europa. En última instancia, los dictadores siempre subestiman la resiliencia de las sociedades gobernadas por la ley y las instituciones, porque no pueden creer en un sistema más fuerte que el gobierno de un solo hombre. No pueden afrontar la verdad más poderosa de la democracia: que sobrevive a todos los tiranos que intentan demostrar que es mentira.
