A medida que se acerca el 250 aniversario de Estados Unidos como nación independiente en 2026, el gran debate de esta temporada sobre lo que significa ser estadounidense no podría ser más oportuno.
El vicepresidente JD Vance y Vivek Ramaswamy, el candidato presidencial de 2024 que espera ser elegido gobernador de Ohio el próximo año, han intervenido.
Los dos extremos del debate son los “credos nacionalistas”, que enfatizan a Estados Unidos como una idea, y aquellos que se enorgullecen de ser “nativos americanos” cuyos linajes en este país abarcan generaciones o siglos.
¿No son las familias establecidas desde hace mucho tiempo, cuyos antepasados llegaron en el Mayflower o lucharon en la Guerra Revolucionaria, más estadounidenses que los recién llegados?
Absolutamente no, dicen quienes insisten en que Estados Unidos se trata de valores, no de linajes.
Para los nacionalistas de credos, un estadounidense se define por su creencia “en el estado de derecho, en la libertad de conciencia y la libertad de expresión, en la meritocracia daltónica, en la Constitución estadounidense, en el sueño americano”, como escribió Ramaswamy en el New York Times la semana pasada.
Los antepasados de Ramaswamy vinieron de la India: ¿eso lo hace menos estadounidense que los descendientes de los colonos ingleses del siglo XVII?
El debate no es sólo sobre la historia, sino también sobre la inmigración actual.
El nacionalismo de credos no sólo supone que el país no tiene nada que temer de la inmigración en cualquier escala –siempre que los recién llegados acepten el catecismo patriótico– sino que también implica que aquellos que se oponen a la inmigración a gran escala de todos modos son En realidad un americano.
Sin embargo, el credo significa cosas diferentes para diferentes personas, y cualquiera puede afirmar que cree en cualquier cosa.
Definir un credo es bastante difícil para una iglesia: a menudo conduce a cismas.
La tentación en política, entonces, es hacer que el credo sea lo más vago posible, haciendo que sea fácil para cualquiera llamarse estadounidense.
Ramaswamy especifica en su definición, “un ciudadano que jura lealtad exclusiva a nuestra nación”.
Pero otros nacionalistas de credos comúnmente afirman que los no ciudadanos que se adhieren a los valores estadounidenses (o a sus propios valores típicamente liberales) son mejores estadounidenses que los ciudadanos nativos cuyas ideas entran en conflicto con el credo (o con la forma en que los izquierdistas) interpretar el credo).
Por otro lado, la “herencia estadounidense” es un concepto doblemente dañino: aliena innecesariamente a los nuevos estadounidenses y al mismo tiempo eleva irreflexivamente a los mayores.
Heather Cox Richardson, cuyo boletín progresista Substack es una fuente incesante de desinformación liberal, es una “herencia estadounidense” con raíces en el siglo XVIII.
Es un hecho bien conocido que muchos estadounidenses descendientes de ancestros puritanos están hoy despiertos con entusiasmo y agresividad.
Basta con mirar la reunión promedio de “No Kings” y verás “estadounidenses de herencia” en abundancia, algunos de los cuales parecen tener la edad suficiente para haber presenciado la Batalla de Yorktown en persona.
Las instituciones de “herencia estadounidense” como la Universidad de Harvard y la Iglesia Episcopal ciertamente no ofrecen muchas esperanzas a los conservadores.
Ser estadounidense nunca ha significado unirse a un partido político, pero ese es el problema: gran parte de la población “patrimonial” y las instituciones que se le han confiado hoy se alinean con una única facción ideológica, una que no venera a los Estados Unidos de antaño.
En el nivel más básico, ser estadounidense significa simplemente ser ciudadano, y todos los ciudadanos son iguales, no sólo ante la ley, sino como principio fundamental.
Vance fue bastante claro al respecto en su nueva entrevista con Sohrab Ahmari de UnHerd.
“Ya sea que haya obtenido su ciudadanía hace una hora, o que haya obtenido su ciudadanía o que su familia haya obtenido la ciudadanía hace 10 generaciones, debemos tratar a todos los estadounidenses por igual”, dijo Vance.
Pero la comprensión de Vance sobre el patrimonio refuerza este credo, en lugar de entrar en conflicto con él.
Tomado de forma aislada, el credo es abstracto y abierto a un debate interminable.
Sin embargo, independientemente de cómo se entienda este credo, un estadounidense –de cualquier origen, por reciente o antiguo que sea en este país– debe honrar la herencia que nos transmitieron nuestros antepasados:
NUESTRO Americano nuestros antepasados, los hombres y mujeres que hicieron grande esta tierra, y no sólo nuestros antepasados biológicos.
La herencia de Estados Unidos es algo de lo que todos los ciudadanos son herederos, independientemente de cuándo llegaron.
Honrar este patrimonio es un deber moral de buena ciudadanía.
Esto no significa ignorar los pecados del pasado o del presente de Estados Unidos, pero sí significa expresar gratitud y lealtad a la memoria de nuestros antepasados nacionales.
Y eso, a su vez, significa tener cuidado de no aceptar demasiada inmigración o exigir muy poco en términos de asimilación.
Los estadounidenses que construyeron este país nos legaron no sólo una Constitución sino también una cultura que es más que una letanía de proposiciones abstractas.
“Si abrumas al país con demasiados recién llegados, incluso si creen en lo correcto, incluso si son fundamentalmente buenas personas, cambias el país de manera profunda”, advierte Vance.
Herencia Los estadounidenses con demasiada frecuencia han repudiado su herencia.
Siempre que los inmigrantes y sus descendientes honren esta herencia, deben ser honrados a su vez, como hijos e hijas dedicados de Estados Unidos.
Daniel McCarthy es el editor de Modern Age: A Conservative Review.
