¿Qué quiere la izquierda? Un impuesto a la riqueza. ¿Qué traerá esto? Muy poco | Aditya Chakraborty

BLa semana que viene a esta hora asimilarás el presupuesto, afortunado. Sin embargo, incluso antes de que Rachel Reeves recomendara algo a la Cámara, sus esfuerzos fueron calificados de “desastre” por parte de un gobierno “caótico” que está desempleado sólo de nombre. Lo que plantea la pregunta: ¿cuál es la alternativa de izquierda?

Porque hay uno, en el que el acuerdo se extiende desde los parlamentarios laboristas hasta muchos de sus parlamentarios de la oposición y mucho más. Ya sea que escuches a Zack Polanski o Zarah Sultana, el TUC o los YouTubers, todos piden un impuesto sobre el patrimonio, que afectaría a los ricos para pagar escuelas y hospitales. ¿Quién podría estar en contra de tal cosa?

Yo, para empezar.

Estoy totalmente a favor de que los ricos paguen lo que les corresponde y, como criatura de sangre caliente y tejidos blandos, doy la bienvenida a cualquier cosa que pueda poner en problemas a algunas de las peores personas. Debe tener mérito una idea que hace gritar al francés Bernard Arnault sobre “un deseo claramente declarado de destruir la economía”; esto viene del plutócrata (patrimonio neto estimado: £ 139 mil millones) que dijo: “Hasta que no sea el hombre más rico del mundo, no seré realmente feliz. “Créame, querido lector, es un baño completo de placer Radox al que estoy renunciando.

Pero, aun así, no puedo aceptar el consenso que está surgiendo en torno a un impuesto a la riqueza. Es demasiada confusión, no sólo financiera o económica, sino también política. Como ocurre con tantas ideas simples y de mala calidad, esta encuesta es maravillosa pero huele a deshonestidad. Si los contribuyentes toman en serio la idea de perseguir grandes cantidades de dinero e intereses especiales, no entrarán en la refriega con cuchillos, sino con palillos de dientes.

Comencemos con algo de contexto. Quizás el mejor trabajo en esta área provenga de la Comisión del Impuesto sobre el Patrimonio, que en 2020 convocó como se llama “El mayor repositorio mundial de datos sobre impuestos sobre el patrimonio hasta la fecha”. Más de 50 expertos prestaron testimonio, desde economistas hasta el ex director de HMRC. La comisión recomendó “un impuesto único sobre el patrimonio”; en esencia, una gigantesca y repentina redada por parte de inspectores fiscales sobre parejas con más de un millón de libras en activos (lo que incluiría a muchos propietarios de hogares en barrios agradables, que tal vez no se consideren ricos). Esto recaudaría £260 mil millones, el equivalente a un aumento en la tasa básica del impuesto sobre la renta de 9 peniques por libra.

Una suma enorme, recaudada entre la conmoción y el miedo. Pero eso no es lo que escuchamos en la televisión y los podcasts hoy en día. Propuestas mucho más modestas de la izquierda incluyen un impuesto anual del 1% sobre los activos superiores a 10 millones de libras, recomendado por los Verdes en su último manifiesto. La Comisión del Impuesto sobre el Patrimonio ha estimado que un gravamen anual del 1,12% sobre activos superiores a 10 millones de libras recaudaría 10.000 millones de libras, lo cual es práctico, pero, en términos de Whitehall, difícilmente cambiaría la vida. Y, señalan los expertos, esas sumas podrían recaudarse sin crear un nuevo impuesto, sino simplemente modificando los impuestos existentes sobre los ricos. No me sorprendería en absoluto que el Canciller hiciera algunos de estos ajustes el próximo miércoles.

En realidad no es una política, es una pantomima: una pantomima de pseudoradicalismo en la que los malos son unos gilipollas en yates y la solución es un simple truco, tal como se ofrecían en esos dudosos anuncios de Internet. Resulta que esto generaría alrededor del 1% de lo que gasta el gobierno en un año.

Mientras que hace unos años los izquierdistas argumentaban para que el gobierno se endeudara más, hoy los radicales de YouTube como Gary Stevenson actúan como si John Maynard Keynes nunca hubiera nacido. Sin un impuesto sobre el patrimonio, el Reino Unido pronto estará en quiebra. el advierte – algo poco probable que suceda en uno de los países más ricos del mundo, con su propia imprenta. “Los comerciantes están a punto de derrocar al gobierno”, dijo a los lectores de The Guardian en enero. Diez meses después, esperamos la emoción.

Si los Verdes se toman en serio la redistribución de la riqueza no ganada, deberían ampliar su alcance, más allá del Sr. y la Sra. Megabucks, a familias acomodadas de todo el país que, simplemente porque son mayores y/o lo suficientemente afortunadas, viven en casas cuyo valor se ha disparado desde finales de los años noventa. Pero la casualidad sería algo hermoso: el próximo mes de mayo, Polanski y sus tropas marcharán por los espacios comunes del centro de Londres, como en Hackney, donde una sencilla casa adosada recuperarse ahora poco menos de un millón de libras, más de tres veces el promedio en Inglaterra. Es mucho más fácil decir que el problema está en unos pocos multimillonarios. Entonces, ¿por qué no llegar hasta el final y convertir a los Verdes en el partido antimillonario, con una carta destinada a eliminar la influencia de los oligarcas de nuestros partidos políticos, nuestros think tanks y nuestros medios de comunicación?

Como puede ver, no me preocupa la habitual timidez de que cualquier impuesto a los superricos los ahuyentará. Dado lo lejos que han llegado los ricos en las últimas cuatro décadas, es necesaria cierta reconciliación. Los contribuyentes y yo comenzamos con preocupaciones sobre una sociedad profundamente desigual y una economía desequilibrada, pero solucionarlo requiere cambios fundamentales para dar a más personas una participación más justa. Cambios en las leyes laborales para fomentar la organización sindical. Cambios en las empresas para dar más participación a los trabajadores. Mucha más vivienda social. La ironía es que los líderes laboristas han coqueteado con tales medidas. No sólo Jeremy Corbyn, sino también Ed Miliband y su llamado a la “predistribución” –que los ciudadanos tengan una una mayor proporción de activos antes de impuestos. Desde esta perspectiva, el Partido Laborista que acudió a las urnas en 2015 era más radical económicamente que los Verdes y su partido una década después.

Ofrezco estas críticas, con suerte de manera constructiva, con sólo una pizca de burla. Polanski y Sultana no son políticos que hablan de arrancar anillos de oro de los dedos de los solicitantes de asilo, de confabularse en la masacre de palestinos o de alentar la destrucción de nuestro sistema de planificación. Al hablar de impuestos sobre el patrimonio, captaron una verdad política importante. El futuro electoral de un país de bajo crecimiento como Gran Bretaña no consiste en prometer a los votantes que con un truco de magia podemos aumentar el PIB, sino en aceptar que los argumentos que tenemos ante nosotros tienen que ver con la distribución de recursos. Esto es algo que los centristas, tanto conservadores como laboristas, todavía tienen que entender, razón por la cual el presupuesto de la próxima semana será tan doloroso.