OhUn día pronto, es posible que finalmente tengamos una respuesta a una pregunta que ha desconcertado a los filósofos a lo largo de los siglos: ¿qué vale más, un castor o un petirrojo? Quizás también podríamos asignar un valor monetario real a las lechuzas o a los ciervos. Incluso se podría considerar que cualquiera de ellos vale más que Winston Churchill.
Esto se debe a que el Banco de Inglaterra anunció que el próxima actualización de los billetes del Reino Unido pondrá fin a la tradición de medio siglo de creaciones protagonizadas por personajes históricos. (Carlos III, cuya prominencia histórica no tendremos clara durante algún tiempo, permanecerá). En su lugar vendrán representaciones de la fauna patriótica británica, preseleccionadas por un panel de expertos y luego elegidas por votación pública. En un intento transparente de evitar la humillación nacional de un “Cara de cabra McGoatface» Variedad, el gobernador del Banco tendrá la última palabra.
Todo esto está sucediendo, aunque no lo sepas por la cobertura de los medios, con el apoyo y aliento del público británico. A consulta En julio pasado, descubrimos que el 60% de las 44.000 respuestas apoyaban la idea de tomar la naturaleza como tema, justo por delante de “arquitectura y monumentos” con un 56%, y muy por delante de “personajes históricos” con un miserable 38%. No estoy seguro de si el público habría estado tan entusiasmado si hubiera sabido de antemano que las “mascotas” quedarían explícitamente excluidas de los posibles diseños.
Tampoco es una idea loca, antes impensable. En 2024, la Sociedad Internacional de Billetes de Banco Premio Prestigioso Billete del Año fue al billete de $5 de las Bermudas, que, además del Rey Carlos (es un territorio británico de ultramar), presentaba marlín azul, delfines, mariposas y más. Incluso en el propio Reino Unido, puedes encontrar billetes de curso legal que representan caballa, nutria y ardillas rojas, en forma de billetes del Royal Bank of Scotland (pero buena suerte gastándolos en el sur).
Y, sin embargo, la idea provocó protestas entre el ruidoso ejército de autoproclamados patriotas británicos. Nigel Farage trabajo un vídeo sobre Mientras tanto, Tom Tugendhat, que es una persona muy seria (estuvo en el ejército, ya sabes), acusó en las páginas del Telegraph al Banco de “la debilidad de no poder tomar decisiones difíciles y de favorecer una neutralidad insípida”; mientras que el comentarista financiero Matthew Lynn utilizó una columna de Spectator para describir el fin de “la orgullosa tradición de honrar a nuestros más grandes británicos” como una “parodia” –aunque esa orgullosa tradición es tan antigua como Andy Burnham.
Sin embargo, sería burdo sugerir que sólo se trata de la derecha. El líder liberal demócrata Ed Davey dice que Churchill “merece algo mejor que ser reemplazado por un tejón”: dime que no quieres ver eso película de guerra, mientras que incluso el informe de la BBC señaló que: “Los jefes de los bancos pueden sentir que es menos probable que enfrenten reacciones violentas por sus decisiones sobre la vida silvestre”.
Es cierto que las propias directrices del Banco establecen que se debe evitar cualquier cosa “divisiva” (“El tema no debe incluir imágenes que razonablemente puedan ofender o excluir a cualquier grupo”). ¿Y se culparía a los responsables si –después de una larga década que trajo de todo, desde la campaña Rhodes Must Fall hasta el derrocamiento de la estatua del traficante de esclavos Edward Colston en Bristol, y en la que incluso los temas inocuos pueden convertirse en pasto de interminables guerras culturales– se sintieran tentados a esquivar por completo el riesgo de controversia?
Después de todo, este tipo de disputas no sólo son agotadoras, sino que también pueden dificultar la realización de las cosas. Al otro lado del Atlántico, el Tesoro de EE.UU. ambición de larga data La sustitución del presidente Andrew Jackson en el billete de 20 dólares –un hombre que cometió limpieza étnica, si no genocidio en toda regla– por la activista abolicionista afroamericana Harriet Tubman se ha retrasado, al menos en parte por todas las razones que se pueden adivinar inmediatamente. De los siete hombres blancos representados actualmente en los billetes estadounidenses, cinco de ellos poseían esclavos.
Quizás nada de esto importe realmente. El uso de efectivo ha disminuido significativamente durante la última década: ahora es el método de pago preferido por alrededor del 15% de los usuarios, una cifra que parece ser solo en una dirección. Y quizás en 2026 anticipemos las consecuencias de una guerra cultural donde nunca la hubo. Después de todo, “no crear división” fue sólo uno de los muchos criterios establecidos por el Banco: seleccionar imágenes que resuenen entre el público, que no pasen de moda rápidamente, etc. Uno de ellos, ignorado por gran parte de los comentarios, es la necesidad de hacer que los billetes sean difíciles de falsificar. ¿Quién de nosotros no puede, a estas alturas, hacer un Churchill aceptable?
Pero incluso si esta decisión no fuera un intento consciente de evitar una guerra cultural, eludirla accidentalmente podría seguir siendo un error. Alguien más que criticó los planes del banco Fue el profesor Patrick Vernon, activista por la justicia social, quien señaló que la decisión sería “profundamente decepcionante” para las miles de personas que hicieron campaña para ver a Mary Seacole (o, francamente, a cualquier minoría británica) en un billete de banco. Esto envía un “mensaje preocupante”, añadió Vernon, “de que la institución preferiría presentar un zorro o una flor que confrontar la diversidad de la historia humana de Gran Bretaña”. La razón por la que luchamos tan furiosamente por estos símbolos es porque son importantes.
La monarca, dicho sea de paso, sólo ha aparecido en los billetes desde 1960, cuando Isabel II apareció por primera vez en uno, apenas diez años antes de que otras figuras históricas comenzaran a unirse a ella. ¿Crees que esta pelea es mala? Espere hasta que intenten cambiar eso.
