dodesprecio por todas partes. Desde los intercambios de correos electrónicos de Jeffrey Epstein hasta el escándalo que rodeó el nombramiento de Peter Mandelson, el desprecio brilla. Desprecio por las mujeres y las niñas, por la ley, por el público. Un continuo de desprecio se extiende desde Epstein, por un lado, hasta nuestro establishment político, por el otro. Lo otro que los une es una búsqueda incesante de poder.
El desprecio no es un subproducto de este poder, es su objetivo. Procurar, comerciar, cosificar y violar a mujeres y niñas es el colmo del poder para quienes ya tienen todo lo demás: dinero, estatus, respeto. Subordinar a otro ser humano a tus impulsos, reducirlo por cualquier medio, es unirse a un club de superdepredadores por encima de la ley. Los correos electrónicos de Epstein demuestran cómo la misoginia (debería haber una palabra más fuerte en este contexto) es una moneda de cambio, gastada generosamente para mostrar su poder. La forma confusa en que aparecen referencias casuales a partes del cuerpo en la correspondencia es parte de todo un lenguaje de señales. Llamar a las mujeres “coñitas” (o simplemente “P”) es como mostrar la tarjeta exclusiva de miembro del club.
Lo que facilitó esto fue un clima más amplio de desprecio e impunidad: el sistema de valores que, incluso después de la condena de Epstein, no lo descalificó para tener amistad con otros, ni tampoco descalificó a esos otros para ser nombrados para puestos como el de embajador británico en Estados Unidos. Quienes se ven atrapados en las revelaciones recurren a las mismas excusas. No lo sabíamos. Nos mintieron. No sabíamos el alcance total de esto. Es posible que algunos hayan creído la palabra de un criminal convicto de que era un poco más complicado que eso; otros tomaron la palabra de un hombre que fue obligado dos veces a dimitir del gobierno y que continuó su relación con Epstein incluso después de su condena.
Ahora que todo está claro, hay arrepentirsetantos arrepentimientos. “La decisión de nombrar a Peter Mandelson fue un error”, dice ahora Morgan McSweeney en su carta de renuncia como jefe de gabinete de Keir Starmer. Pero lamentar algo es sugerir que fue un desafortunado accidente en el que deberías haber mantenido la calma. Lo que la gente realmente lamenta es no darse cuenta de que algún día se tomará en serio el abuso contra mujeres y niñas.
El mundo de la corrupción tiene sus propias reglas. Desarrolla sus propios estándares, sus propios códigos. Existe una similitud definitiva en la forma en que Epstein y Mandelson llevaron a cabo sus negocios. Eran comerciantes de favores, arregladores y facilitadores; hombres que comerciaban con redes, relaciones tribales y halagos fraternales. En esta dinámica, siempre se entendió que había ciertos contratos de caballeros que debían cumplirse; podemos verlo en el correo electrónico en el que Epstein acusado Mandelson para tomar y nunca dar. El único pecado en este mundo es no comprender que el valor de las relaciones radica en el hecho de que los favores deben ser apreciados y devueltos.
Las mujeres víctimas, la ley, el público, son elementos distantes y potencialmente peligrosos a los que se debe impedir en la medida de lo posible que invadan este vasto sistema de poder recíproco, autónomo y sofisticado. Sólo comprendiendo que la red Epstein estaba diseñada para infringir las reglas y proteger a sus miembros mediante el refuerzo mutuo se vuelve clara la verdadera naturaleza de lo que ocurrió en Downing Street cuando Mandelson fue nombrado.
La decisión no pretendía asegurar la presencia de un hombre digno de confianza en Washington; se trataba de poner en acción a un actor que supo crear redes, intercambiar favores y consolidar un círculo cerrado en casa gracias a su capacidad para cultivar conexiones en campos influyentes sin reparos ni escrúpulos. Los eufemismos para lo que es esencialmente una inclinación por la corrupción indican que el carácter cuestionable de Mandelson era su mayor activo, no su desventaja. “El Príncipe de las Tinieblas”, un “maestro de las artes oscuras”, un “Señor de las Tinieblas”: tantas maneras de decir que los medios y los políticos respetan a una persona que no rehuye los medios para lograr el fin. En un Partido Laborista definido por su incesante acoso a los disidentes internos y sus purgas de candidatos, este tipo de hombre se siente como en casa entre una cohorte para quienes el poder no es sólo algo que debe alcanzarse, sino que debe ser acaparado, monopolizado y explotado.
En la nominación de Mandelson, a pesar del cuestionamiento público y privado de la decisión, hay un eco de este desprecio por aquellos fuera del círculo interno y esta insistencia en la prerrogativa de los líderes de hacer lo que quieran al servicio de agendas políticas que en realidad no tienen nada que ver con la integridad, sino con la utilidad. Lo que nos lleva a Keir Starmer. Un Primer Ministro del que se nos dice repetidamente que es un “hombre honesto“OMS”¿A quién le importa realmente?» sobre las víctimas y será abrumado por la vergüenza sobre todo este asunto. O simplemente, un político inútil que subcontrató en exceso y fue abandonado por personas en las que no debería haber confiado.
Pero el nombramiento de Mandelson no podría haber ocurrido sin que Starmer hubiera tomado la decisión consciente de relegar la seriedad de las asociaciones de Mandelson. En estas excusas presentadas por Starmer, hay una implicación de que tales llamamientos políticos no están sujetos a la moralidad ingenua del mundo exterior, sino que ocurren en una esfera compleja que opera muy por encima del nivel salarial del ciudadano promedio. Esto no está de moda bajo el régimen de “pragmatismo” laborista, pero plantea cuestiones morales. son en blanco y negro. Llame a la decisión de Starmer miope, estúpida e imprudente, pero no puede describirse como no calculada. El valor de Mandelson para la dirección del partido simplemente importaba más que sus asociaciones con el delincuente sexual infantil más famoso del mundo. Y eso debe haber sido más importante que las víctimas.
Es así de simple. El radio de Epstein está poblado por aquellos que simplemente no pensaban que nada de esto fuera lo suficientemente grave como para renunciar a los beneficios de asociarse con él. Ninguno de los que hoy atraviesan una noche oscura del alma, incluido nuestro Primer Ministro, pudo resistirse a esto. Hablar de una “decencia” frustrada en este escenario equivale a separar de manera inverosímil la acción de la intención, del carácter. Parafraseando a Forrest Gump, lo decente es lo decente.
Y aquí está Starmer, parpadeando ante la luz de un problema que se suponía seguiría siendo manejable. Y aquí está el horror pútrido de todo esto, repartido en millones de documentos, “maricones”, “zorras” y víctimas jóvenes. Aquí está el público, de repente demasiado cerca e informado para su comodidad. Y aquí viene la rendición de cuentas, demasiado tarde para muchos, pero mejor que nunca. Pero, mientras una crisis política cae sobre el gobierno, todavía no es cuestión de que tengamos en cuenta de manera más amplia el desacoplamiento total entre principios y política. Con la devoción crónica hacia los “adultos” y la admiración por su crueldad en la búsqueda del poder, es una cosecha amarga.
