IPuede que este no sea el caso, pero estas son semanas cruciales en la política británica moderna, y quizás también en la política europea moderna. No sé si todavía está seca la tinta de la versión final del presupuesto de Rachel Reeves del 26 de noviembre, y mucho menos qué medidas contendrá. Pero sé que este presupuesto importa más que cualquier otro en estos días.
Reeves no habría pronunciado su discurso en Downing Street el martes simplemente para seguir el status quo. La conclusión inevitable es que prevé un momento de ruptura forzada pero necesaria con la tradición. El resultado, ya sea éxito o fracaso, seguramente remodelará la política en los años venideros.
El meollo de la historia del 26 de noviembre, aunque ciertamente no es toda la historia, debería ser el impuesto sobre la renta. El impuesto sobre la renta es esencial para las finanzas públicas y la redistribución de la riqueza por parte del Estado. Siempre será la encarnación principal del espíritu de Oliver Wendell Holmes Jr. dijo totémico que “los impuestos son el precio que pagamos por una sociedad civilizada”. Pero ningún canciller ha planteado la cuestión. tasa básica del impuesto sobre la renta desde que Denis Healey, del Partido Laborista, la aumentó del 33% al 35% en 1975 (luego redujo la tasa en 1977 y 1978, pero no escuchamos mucho sobre ello).
Este arco de 50 años no es un accidente histórico. Las últimas cinco décadas han sido aquellas, definidas por Margaret Thatcher, de impuestos personales más bajos, privatizaciones y recortes gubernamentales. Durante estos años, el impuesto sobre la renta se volvió totémico en otro sentido, como encarnación del individualismo posesivo desatado por la retirada táctica del Estado de la labor de fortalecer la civilización y mantener la nación. Hoy, la tasa base es del 20%. La consecuencia directa de esto es una Gran Bretaña rota que Reeves se esfuerza por reparar.
Si Reeves aumenta el impuesto sobre la renta en tres semanas (lo que sinceramente espero que haga, entre muchos otros cambios impositivos radicales y reformas de equilibrio) habrá fuertes disputas. Los verdaderos creyentes thatcheristas se sentirán indignados. La prensa será la más moralizadora. Los parlamentarios laboristas que ocupan escaños marginales se asustarán. No debemos subestimar el poder de todo esto. Los votantes de clase media deberían apretarse el cinturón.
Al mismo tiempo, es importante centrarse en por qué esto es tan necesario. Cualquier aumento del impuesto sobre la renta será inevitablemente presentado ampliamente por sus enemigos como prueba del fracaso de la gestión económica del gobierno laborista. Pero el fracaso histórico mucho más fundamental será el del thatcherismo. No se puede reiterar lo suficiente que los recortes presupuestarios estatales y los impuestos personales más bajos han creado los problemas que Reeves debe resolver. De cualquier manera, es un gran momento.
Esto no significa que la solución sea volver al estatismo de gran gobierno de la era anterior a Thatcher. En absoluto. La vieja chimenea británica también quedó gravemente destruida y Thatcher fue elegida tres veces por razones comprensibles. No hay vuelta atrás. La respuesta, si nuestra debilitada política logra estar a la altura de las circunstancias, sólo puede ser una nueva regulación de reequilibrio.
La pregunta que enfrenta Reeves es qué parte de la salida debería ser fundamental y qué parte debería ser falsificada. El sentido común –y el historial de Reeves– sugieren que será una combinación, ya que incluso un gobierno fuerte, que no lo es éste, no puede avanzar en todos los frentes simultáneamente. Prepárese para compromisos y compromisos. Pero no hagas reflexivamente que lo mejor sea enemigo de lo bueno, incluso si algunos lo hacen.
El Partido Laborista se ha puesto las cosas mucho más difíciles al no comprender que lo que ahora es inevitable en noviembre de 2025 también lo es en julio de 2024, y al no convertirlo en la pieza central de su historia electoral para los votantes. Sin embargo, si alguna vez hubo un momento en que la llamada de Danton audacia, más audacia, siempre audacia (“audacia, más audacia, siempre más audacia”) aplicado a nuestra política, este es el caso ahora.
después de la promoción del boletín
Dos cuestiones a nivel umbilical mostrarán si Reeves puede prevalecer. La primera es si los aumentos necesarios en los impuestos personales pueden respaldarse claramente con otras medidas que reduzcan directamente el costo de vida de las personas de ingresos bajos y medios (quizás la lección más amplia de la victoria de Zohran Mamdani en Nueva York). La segunda es si el Partido Laborista puede reformar el sector público, incluido el sistema de bienestar, la educación y los servicios de salud, y controlar los costos. Recuerde, esto no fue lo que derribó al Partido Laborista en los años 1970 y abrió la puerta a Thatcher. Mucho dependerá de los sindicatos, que aprenderán pocas lecciones.
Cualquiera que sea el resultado, éste es un momento plagado de riesgos políticos y de oportunidades. El Estado es disfuncional: la humillante noticia de otro preso liberado ilegalmente el miércoles se filtra sin problemas en otras dudas latentes. El trabajo es impopular. Desconfiamos de los políticos. Que Reeves confíe en la aparente creencia de que los votantes están dispuestos a pagar impuestos más altos por mejores servicios públicos en tales circunstancias parecerá audaz para algunos, una locura para otros, y ambas cosas para muchos. El presupuesto podría salir terriblemente mal, económica y políticamente.
Puede resultar tentador ver las elecciones estadounidenses de esta semana y las elecciones holandesas de la semana pasada como una señal de un cambio de opinión. Pero es exagerado decir que una estrecha victoria de los centristas holandeses sobre el populista antiinmigración Geert Wilders le da permiso a Reeves para aumentar los impuestos personales en Gran Bretaña. Una conclusión más oscura es que cuando los populistas llegan al poder, no pueden cumplir sus promesas y, por lo tanto, son reemplazados por tecnócratas centristas, que tampoco pueden cumplir sus promesas, lo que lleva a un retorno a los populistas. si eso análisis oscuropresentado esta semana por el columnista del Financial Times Gideon Rachman, es de hecho el nuevo paradigma. Reeves puede asumir riesgos audaces y necesarios en el presupuesto, pero no salvarán al Partido Laborista de Nigel Farage.
