Youtube y su empresa matriz Google merecen ser demandados.
Desde hace tres semanas YouTube aloja un vídeo que es una mentira calculada, acusándome falsamente de recibir dinero de Nicolás Maduro de Venezuela. Se negó a eliminar el video.
Por supuesto, esta es una acusación ridícula, pero los trolls pagados difunden esta mentira en Internet todos los días. Esta mentira es esencialmente una acusación de traición, lo que luego lleva a la mafia de Internet a pedir mi muerte.
Defender la responsabilidad de Google no es una tarea fácil para mí. Durante mucho tiempo he defendido los derechos de propiedad privada de las empresas de Internet y los he defendido contra los abusos excesivamente entusiastas y partidistas de las leyes antimonopolio, incluso cuando estaba enojado con YouTube por sus políticas que silenciaron mis intentos de educar al público sobre las consecuencias potencialmente mortales de depender de máscaras de tela para prevenir la transmisión de COVID-19.
Pero no voy a quedarme impasible y permitir que publiquen un vídeo difamatorio descaradamente falso que se ha convertido en parte de una campaña más amplia de acoso. Ahora estoy recibiendo amenazas de muerte.
La arrogancia de Google al continuar presentando este video difamatorio y las consiguientes amenazas de muerte me han hecho repensar la lealtad ciega del Congreso a los escudos de responsabilidad.
Un poco como las grandes farmacéuticas
El movimiento MAHA señala que las garantías de responsabilidad han permitido a las grandes empresas farmacéuticas ignorar los daños causados por las vacunas. Podría decirse que la rendición de cuentas protege y fomenta el mal comportamiento.
Mi posición predeterminada como libertario/conservador ha sido defender las protecciones de responsabilidad en Internet conocidas como Sección 230 de la Ley de Comunicaciones. Los tribunales han dictaminado en gran medida que la Sección 230 protege a las empresas de redes sociales de ser demandadas por contenido creado por terceros. Si alguien te llama canalla en Internet, puedes devolverle la llamada, pero no puedes demandar al sitio de redes sociales por albergar el insulto.
Siempre pensé que esta protección era necesaria para que Internet funcionara.
Siempre he aceptado, quizás acríticamente, que la protección total de la responsabilidad de los sitios de redes sociales es necesaria para defender el principio de libertad de expresión. Hasta ahora, no había pensado lo suficiente en los efectos de que los proveedores de servicios de Internet alojen contenido que acuse a las personas de cometer delitos.
Le pregunté a uno de los ejecutivos de Google qué le pasa al alcalde de un pequeño pueblo cuyos enemigos, maliciosamente y sin pruebas, publican en YouTube que es un pedófilo. ¿Funcionaría eso?
El ejecutivo respondió que YouTube no monitorea la veracidad de sus contenidos. Pero ¿cómo podría el alcalde de este pequeño pueblo recuperar su reputación?
Históricamente, este tipo de acusaciones falsas rara vez se publicaban en los periódicos porque eran conscientes de la importante responsabilidad que entrañaba la publicación de acusaciones falsas y difamatorias. La protección de responsabilidad ahora alienta a los malos actores, muchos de los cuales en realidad reciben un pago por sus malas acciones.
Actos hipócritas
Las empresas de redes sociales afirman proteger el discurso con orgullo y altruismo.
Sin embargo, descubrí durante la pandemia de COVID que la idea de libre intercambio de ideas de las empresas de redes sociales no incluía mis discursos en los que explicaba que las máscaras de tela no tenían ningún valor para inhibir la transmisión de COVID.
YouTube ejerció sus derechos de propiedad privada para eliminar mi discurso. YouTube también decidió eliminar un discurso que pronuncié en el Senado en el que criticé a la persona que afirmó que la llamada telefónica del presidente Trump con el presidente ucraniano era inapropiada.
Así que Google y YouTube no sólo eligen moderar los discursos que no les gustan, sino que también eliminan los discursos del Senado, a pesar de que esos discursos están específicamente protegidos por la Constitución.
La defensa de la expresión por parte de Google parece limitarse a defender la expresión con la que están de acuerdo.
Para no quedarse atrás, Facebook enterró durante más de un año cualquier artículo de noticias o artículo de opinión que afirmara que la pandemia comenzó como un accidente en un laboratorio de Wuhan.
Y, sin embargo, a pesar de la censura de izquierdas abiertamente sesgada, defendí los derechos de propiedad privada de Google y Facebook para moderar sus plataformas como mejor les pareciera.
Pero la gota que colmó el vaso llegó esta semana cuando informé a los ejecutivos de Google que iban a publicar un vídeo de una mujer haciéndose pasar por presentadora de noticias en un estudio de noticias falso y explicando que “Rand Paul está aceptando dinero del régimen de Maduro”.
He informado oficialmente a Google que este vídeo no está respaldado por hechos, me difama, me acosa y ahora pone mi vida en peligro.
Google respondió que no está investigando la veracidad de las acusaciones. . . y se negó a eliminar el video.
Curiosamente, Google dice que no evalúa la veracidad del contenido que alberga, pero a lo largo de la pandemia ha eliminado contenido que percibía como falso, como el escepticismo sobre las vacunas, las afirmaciones de que la pandemia se originó en un laboratorio de Wuhan y mi afirmación de que las mascarillas de tela no previenen la transmisión.
Promesa de autocontrol
No puedo expresar lo decepcionado que estoy por la decisión de Google de alojar este vídeo difamatorio. Parte de la concesión implícita de inmunidad es que las plataformas de Internet controlan ellos mismos su contenido, algo que todas las empresas sociales hacen hasta cierto punto.
La propia política de moderación de contenido de Google establece: “No permitimos contenido dirigido a alguien con insultos o insultos prolongados en función de sus características físicas o su estado de grupo protegido. Tampoco permitimos otros comportamientos dañinos, como amenazas o doxxing.
Por lo tanto, Google cree que llamar feo a alguien debe ser monitoreado y reprimido, pero no cree que acusar a alguien de traición (al recibir dinero de Maduro) incite a “amenazas o doxxing”.
Si la mujer que me difama también hubiera ridiculizado mi raza o sexualidad, Google eliminaría felizmente esa publicación.
Y aún así. . . vigilan la verdad, o al menos su versión.
Según YouTube, “las mascarillas de tela no funcionan” no es cierto, por lo que eliminaron mi video. YouTube también eliminará videos que no sean ciertos, como videos simulados que muestran a alguien participando en actividades falsas, pero Google permite declaraciones falsas que son dañinas, acosadoras e incitan a amenazas de muerte. Parte de la protección de responsabilidad otorgada a las plataformas de Internet, la Sección 230(c)(2), permite específicamente a las empresas eliminar contenido “acosador”. Esto otorga a las empresas una amplia libertad para eliminar contenido difamatorio. Hasta ahora, las empresas han optado por invertir mucho tiempo y dinero en eliminar contenido con el que no están de acuerdo políticamente, dejando al mismo tiempo contenido que es descaradamente difamatorio. Por tanto, no es política general de Google abstenerse de evaluar la verdad. Google elige evaluar lo que cree que es verdad cuando es práctico y coherente con sus propios prejuicios.
Seguir la legislación
Creo que Google es, o debería ser, responsable de alojar este vídeo difamatorio acusándome de traición, al menos desde el momento en que Google fue informado de la difamación y el peligro.
Aunque Google se negó a eliminar el contenido difamatorio, la persona que publicó el vídeo finalmente lo eliminó bajo amenaza de sanciones legales. Sin embargo, el vídeo difamatorio sigue circulando ampliamente en Internet y el daño causado es difícil de reparar.
Es particularmente irritante que, incluso informado de amenazas de muerte derivadas de acusaciones difamatorias y sin fundamento, Google se negó a evaluar la veracidad de lo que alojaba, a pesar de su práctica generalizada de calificar y eliminar otros contenidos por falta de veracidad.
Esta total falta de decencia, esta moderación inconsistente de la veracidad, esta negativa consciente a eliminar contenido ilegal y difamatorio me ha llevado a concluir que la protección de responsabilidad en Internet, un privilegio otorgado por el gobierno y una exención especial de nuestras tradiciones de derecho consuetudinario, no debe ser fomentada por protecciones de responsabilidad y aprobaré legislación con ese fin.
El republicano Rand Paul representa a Kentucky en el Senado.
