Entiendo el argumento principal para reducir el número de casos con jurado: toman más tiempo y son significativamente más caros (“Hacia un Estado autoritario”: Lo que piensan los experimentadores de juicios sobre eliminar los jurados, 7 de diciembre). Pero vale la pena destacar otros dos puntos.
Primero, la mayoría de los países no utilizan jurados. Somos uno de los pocos países europeos que todavía hace esto. Durante el período imperial exportamos ampliamente nuestro sistema, pero desde entonces incluso algunas antiguas colonias lo han abandonado. Los principales países que retienen jurados son Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Insistir en que los jurados son esenciales para la justicia es implícitamente afirmar que muchas democracias modernas que prescinden de ellos tienen sistemas inadecuados.
En segundo lugar –y lo que es más importante– el sistema de jurados entra en conflicto con un principio fundamental de justicia: las decisiones importantes deben ser razonadas. Las partes tienen derecho a saber por qué se tomó una decisión, y los tribunales de apelaciones sólo pueden revisar una decisión considerando si sus razones son jurídicamente sólidas y están respaldadas por pruebas. Los jurados producen por sí solos los resultados más graves de nuestro sistema, sin dar ninguna razón. Sus decisiones pueden ser correctas –o completamente equivocadas– pero no tenemos forma de saberlo. Como resultado, las apelaciones penales se convierten en ejercicios artificiales centrados en la conducta o instrucciones del juez, no en el razonamiento detrás del veredicto en sí. Algunos dicen que la antigüedad del sistema de jurados lo justifica. Pero hemos abandonado la mayoría de las prácticas medievales por buenas razones.
Nada de esto significa que el reemplazo de jurados deba hacerse a la ligera. Existen preocupaciones legítimas sobre dejar tales decisiones en manos de un solo juez, incluso si éste debe ser motivado. Deberíamos considerar paneles compuestos por varios jueces, abogados, especialistas o miembros legos capacitados, como ya se hace en los juzgados de paz, tribunales y en muchos países sin jurados. Estos modelos protegen contra los prejuicios individuales y proporcionan experiencia en casos complejos. No debemos rechazar la reforma. Deberíamos perfeccionarlo.
michael harris
Juez jubilado, Londres
Habiendo sido llamado a servir como jurado dos veces en los últimos diez años, deseo cuestionar la visión un tanto optimista expresada en su editorial del 2 de diciembre.
De un total de 20 días, pasé 3,5 días ante el tribunal. El resto lo pasamos en la sala de espera del tribunal o en casa mientras los casos se retrasaban debido a impugnaciones legales tardías, la falta de comparecencia de los testigos y, lo más memorable, un miembro del jurado que un día se enfermó. Al día siguiente, el juez decidió aplazar el juicio porque no todos los miembros del jurado estaban disponibles para el tiempo asignado, por lo que el caso tuvo que iniciarse nuevamente, con un jurado diferente, la semana siguiente.
El único caso que vi fue una pelea en una tienda de entrega de pizzas por un pedido retrasado. Todo esto es terriblemente ineficiente, tanto en términos de coste como de tiempo.
Christian Taupe
Chislehurst, Londres
