GRAMOEs un buen momento para Gran Bretaña cuando la Canciller es salvada por la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, que es un poco más incompetente que ella en un momento conveniente. Tras la publicación accidental y anticipada del documento presupuestario sensible al mercado del organismo de control presupuestario, el presidente Richard Hughes ahora ha caído en la espada. Aunque es posible que quisiera aterrizar de pie, pero eligió mal. El lunes descubrimos que el sitio web de OBR no está alojado de forma segura, pero sí construido con WordPress. Oh hombre. Es ciertamente presupuestario, pero ¿es responsable? También podría haber habido un Tumblr.
Esta serie de acontecimientos desafortunados significó que los peces gordos de la OBR tenían un hombre menos cuando comparecieron ante el comité selecto del Tesoro esta mañana, revocando la decisión de ir a la guerra con Rachel Reeves al publicar sus borradores de evaluaciones económicas en las semanas previas al Presupuesto. ¿Ha engañado gravemente la Canciller al país sobre el estado de las finanzas públicas? Ésta es la pregunta de los 4.200 millones de libras esterlinas. ¿Nuestros problemas van a llegar a ser mucho mayores que algo que podría resolverse con 4.200 millones de libras? Lamentablemente, la respuesta a esta pregunta es demasiado obvia.
Aun así, debemos volver al agujero negro del que sigue hablando la Canciller, que en realidad parece haber sido un superávit de miles de millones de libras. Desde una perspectiva astrofísica, puede haber precedentes de lo que hizo Reeves. En 2019, algunos astrónomos informaron sin aliento del descubrimiento de un Agujero negro de la Vía Láctea tan masivo que contradecía la teoría conocida de la evolución estelar. Desafortunadamente, investigaciones posteriores revelaron que el agujero negro no existía en absoluto y era sólo un efecto de luz ilusorio.
Bastante vergonzoso en las bebidas navideñas anuales de Big Astronomy, sin duda, pero obviamente mucho menos insoportable desde el punto de vista cósmico que la extraña conferencia de prensa de Reeves hace casi cuatro semanas, durante la cual siguió advirtiendo que se enfrentaba “al mundo tal como es”. Es posible que el Canciller necesite contratar a un consultor científico en la línea de los que asesoran las películas de Marvel, y hacer evaluaciones del tipo “si hubiera una sustancia que no se pudiera tocar, considero, reflexiva y lucrativamente, que el Agente Carter podría moverla usando campos magnéticos”. O: “Sí, un agujero de gusano llamado Ano del Diablo definitivamente podría traer a Thor y Hulk de regreso a Asgard”. O: “Un agujero negro de 20 mil millones de libras podría representar simultáneamente un superávit de 4,2 mil millones de libras y de ninguna manera marcaría el horizonte de sucesos de su carrera de alto perfil. »
Y con eso, demos un salto altamente científico hacia el Primer Ministro Keir Starmer, quien también, como era de esperar, está tratando de masacrar cosas. Los líderes laboristas más recientes han tenido una creencia fundamentalista/fundamentalista en su propia rectitud moral. Es uno de los pocos rasgos comunes que une a Tony Blair y Jeremy Corbyn, dos hombres que siempre ven lo mejor en sí mismos. Y es cada vez más innegable que el actual Primer Ministro se ha sumado rápidamente a esta tradición. “Estoy orgulloso de haber eliminado el límite de dos hijos”, dijo ayer Keir, en un discurso destinado a apuntalar el presupuesto, “orgulloso de haber sacado a medio millón de niños de la pobreza”. Es fascinante escuchar que Starmer está extremadamente orgulloso de haber hecho algo por lo que el año pasado suspendió a siete de sus parlamentarios por votar.
Como se informó, el fiasco presupuestario persuadió a Starmer a salir de su búnker y visitar un centro comunitario de Londres el lunes por la mañana, donde ofreció una defensa alcista del presupuesto para recordarle al mundo que si querían derrocar a su canciller, tendrían que pasar por él primero. Un ultimátum al que la respuesta dominante del gran público sería: está bien, hagámoslo. Somos literalmente libres ahora mismo.
Pero los políticos son más sofisticados y especiales, ¿no? Así que los descontentos laboristas continúan repitiendo que están esperando los resultados de las elecciones locales de mayo, que se espera que sean desastrosas, antes de oponerse a Starmer. Es como si yo dijera que estoy esperando a que el niño pequeño deje caer el jarrón antes de quitárselo. A esto aparentemente se le llama ser estratégico: búscalo.
Entonces, en ausencia de alguien con algo en la misma galaxia como plan, se nos recomienda simplemente aceptar que Starmer y Reeves se presenten como un paquete. Sin embargo, en verdad, son una pareja extraña. Reeves se presenta como la desafortunada víctima de las circunstancias que tiene poco libre albedrío en cualquier cosa. “Cualquier canciller de cualquier partido estaría aquí hoy, frente a las opciones que afronto…” Starmer, por el contrario, se presenta como un hombre de acción que, sin embargo, puede pronunciar un discurso de dos mil quinientas palabras con sólo un puñado de verbos.
Para ser un hombre que critica a los políticos populistas de la oposición por ofrecer “respuestas fáciles”, el Primer Ministro no depende ni la mitad de algunas. Sin embargo, parece ser diferente cuando lo hace. No quiero hacer el papel del economista famoso, pero cualquiera puede reducir sus facturas de energía si aumenta la cantidad que la gente debe pagar en impuestos. Y no se lo digo a nadie podría trompeta “nuestra ampliación del cuidado infantil gratuito”, pero los conservadores sí pudieron, ya que la política de ampliar el cuidado infantil gratuito a 30 horas en septiembre fue, de hecho, una compromiso adquirido en 2023 por el ex canciller Jeremy Hunt.
después de la promoción del boletín
O, como dijo ayer Starmer: “Seguiremos, seguiremos rechazando la deriva, para afrontar la realidad…” ¿Lo haremos? ¿O simplemente seguiremos viviendo estos cinco años de ausencia de una misión, liderados –sin audacia alguna– por el capitán de la Starship Lack-of-Enterprise?
