Una cosa en la que estaba pensando sobre Trump y su preferencia por la acción (lo cual creo que es innegablemente cierto para él y, creo, de alguna manera resulta atractivo para la gente) es que eso tiene sus ventajas y sus desventajas. La desventaja de muchos procesos es, por supuesto, que usted simplemente está abrumado por el proceso, y esto sucede todo el tiempo. El beneficio de algunos procesos (quiero decir, es por eso que tenemos instituciones deliberativas como el Congreso) es que te obligan a deliberar. Le exigirían que creara soporte. Te obligarían a cuestionar tus suposiciones. ¿Es correcta su percepción inmediata del interés de Estados Unidos? ¿Está completamente verificada su idea de lo que esto podría requerir? ¿Has escuchado voces que podrían saber cosas que tú no sabes? Y quiero decir, en relación con lo que estábamos diciendo antes, lo que sentí, creo que está bastante claro, es que Trump hizo una llamada aquí. No hubo mucha planificación de escenarios. No deliberaron mucho de antemano. ¿Qué pasará? Ahora están respondiendo y listos para estar en este tipo de espacio reactivo y ambiguo. ¿No hay un beneficio en esas diferencias -ciertamente para el Congreso y el pueblo estadounidense- en términos de asegurarse de tener un apoyo suficientemente amplio para hacer algo como esto y asegurarse de haber pensado detenidamente lo que podría suceder y de que no se le deje cargar con la culpa, solo o sólo del lado de Israel, si las cosas empiezan a ir mal? Bueno, todos los presidentes desde 1973 han declarado inconstitucional la Resolución sobre Poderes de Guerra. Cada presidente. Ningún presidente quería limitaciones a su capacidad para declarar la guerra y muchos juristas conservadores. Pero otros dirán que, fundamentalmente, el Congreso tiene el poder. Tiene el poder de la bolsa. Pero ese no es el caso – quiero decir, este es un debate constitucional de larga data que lo antecede por completo – pero los presidentes anteriores han pasado por el Congreso de maneras mucho más significativas que Trump con este, Irán. No creo que sea discutible. Quiero decir, vi a Bush en Irak, como… Nuevamente, estamos en el medio, estamos en una guerra de cinco días. Bush hizo esto antes de comenzar la guerra. Ese es el punto. Trump no debería haber hecho esto en absoluto antes de la guerra. No lo es… quiero decir, simplemente no estoy de acuerdo. Es muy bueno. Pero luego deja claro el punto. Bueno, lo cierto es que habría renunciado a una seguridad operativa considerable. Quiero decir, el propósito del ataque era intervenir antes de que los iraníes supieran lo que iba a suceder, por razones de seguridad operativa, para crear las mejores condiciones –esta expresión de Washington que no me gusta– para preparar la mesa de la mejor manera posible para el éxito militar. Creo que Trump tomó esa decisión porque no quería renunciar a esa seguridad operativa, y el momento era muy delicado y ajustado. Por eso creo que tomó esta decisión. Pero la razón por la que enfatizo este punto es que, tanto con Venezuela como aquí, está tomando decisiones para avanzar muy rápidamente, antes de tener el apoyo del pueblo estadounidense o del Congreso. Es un cambio en la forma de actuar de Estados Unidos. Si este cambio es bueno o malo, creo que nos llevará algún tiempo entenderlo, pero parece un cambio real. Está dispuesto a correr riesgos y, esencialmente, prefiere la asunción de riesgos al proceso. No lo sabemos. Si en dos años la situación en Venezuela es mucho mejor –los venezolanos que, los millones que abandonaron su patria, regresan allí– ¿dirá la gente que es un error? Probablemente no. Y lo que es más, le habla al pueblo estadounidense. Trump está en la televisión. Da conferencias de prensa. Y como dije, el Departamento de Guerra está en la televisión. Explican lo que está pasando. Te explican el procedimiento a seguir. Explican los objetivos y objetivos militares. Sucede. Entonces, en general, uno realmente no cree que el Congreso tenga un papel que desempeñar ante estos conflictos. Creo que el presidente puede exponer su caso directamente al pueblo estadounidense. Y el papel del Congreso es mantener el poder financiero. Así que el argumento del Congreso es que una vez que vayamos a la guerra, si no les gusta, pueden retirar el dinero. El Congreso no tiene ningún papel constitucional a la hora de declarar la guerra. El Congreso tiene un papel que desempeñar en la desfinanciación de las guerras, algo que ha amenazado con hacer. El presidente no necesita obtener autorización. Pero sí, se puede debatir. Puedes decidir que es su elección y cómo quiere hacerlo. Quiero decir, aquí citaré la Constitución: “El Congreso tendrá poder para declarar la guerra, conceder patentes de corso y represalias, y dictar normas relativas a la captura en tierra y agua”. » Creo… El presidente será el comandante en jefe del ejército, pero es el Congreso el que tiene el poder de declarar la guerra. Entonces, constitucionalmente, la Constitución otorga al Congreso el poder de declarar la guerra. Pero la pregunta es si un presidente que despliega fuerza militar en el extranjero debería hacerlo sólo después de que el Congreso haya declarado la guerra. Hay argumentos de constitucionalistas que (no soy Robert Turner y John Yoo) sostienen que la cuestión tiene que ver con el término “declaración” y lo que significa “declarar” en relación con la capacidad del presidente para desplegar fuerzas estadounidenses en todo el mundo, lo que los presidentes estadounidenses han hecho unas 200 veces, dependiendo de cuándo se empieza a mirar, cientos, al menos docenas y docenas y docenas de veces sin una declaración de guerra. Por lo tanto, la pregunta es más compleja: ¿debería el presidente dirigirse al Congreso cada vez que despliega fuerzas estadounidenses? Y creo que el debate gira en torno a qué constituye una declaración de guerra versus un despliegue de tropas estadounidenses o el uso de la fuerza militar estadounidense en el extranjero. ¿Cuál crees que es el papel del Congreso en la guerra? El Congreso tiene derecho a declarar la guerra. El papel fundamental del Congreso en la guerra es que tiene el poder de administrar las finanzas y controla el dinero necesario para librar las guerras. Y es realmente, realmente poderoso. Dicho esto, el Congreso a menudo no quiere retirar fondos a las tropas estadounidenses, así que lo entiendo, ¿verdad? Esto fue parte de la debacle posterior a Vietnam de cortar completamente el dinero. Y mucha gente es muy crítica con eso y dice que el resultado que obtuvimos se debió en parte a que no pudimos sostener el gobierno que teníamos y se recortó todo el dinero. Así, en el pasado, el Congreso ha utilizado este poder financiero para influir en los resultados de la guerra. Pero el propio Congreso puede ser un foro de discusión si un presidente lo utiliza para ese propósito. Pero el presidente no tiene por qué acudir al Congreso para solicitar una declaración de guerra.
