W.si bien puede ser un regalo de Navidad tardío para la industria petroquímica, su artículo (“Una bomba”: dudas sobre el descubrimiento de microplásticos en el cuerpo humano, 13 de enero) sorprendió menos a la comunidad científica, donde debate constructivo Ya hace algún tiempo que se viene desarrollando una investigación en torno a la detección de microplásticos en humanos. Un debate así es completamente normal –y esencial– para la investigación científica.
Es necesario probar, comprobar, criticar, mejorar y volver a probar métodos nuevos y novedosos. La ciencia es incremental y gradual, a diferencia de la producción sin límites y la contaminación de plásticos, que contienen miles de sustancias químicas peligrosas. Décadas de evidencia sólida demuestran el daño que estos fenómenos causan a las personas y al planeta.
Mientras este debate se amplía con la afirmación en su informe de un ex químico de uno de los principales productores de petroquímicos y plásticos del mundo de que las dudas planteadas sobre los estudios de micro y nanoplásticos en el cuerpo constituyen una “bomba”, científicos independientes están trabajando colectivamente para aclarar lo que se sabe y lo que queda por entender en este ámbito.
Teniendo esto en cuenta, procede reflexionar sobre el estado de la investigación pública. Los recursos cada vez más escasos no fomentan una competencia sana, lo que empuja a las universidades con problemas de liquidez a mejorar su visibilidad a través de descubrimientos de interés periodístico. Mientras tanto, una industria editorial altamente comercializada –con miles de revistas que ganan miles de millones controlando la investigación financiada con fondos públicos sin compensar a los revisores académicos– está encantada de complacerlo. Los medios se apresuran a aprovechar los resultados, pero son más lentos a la hora de cubrir debates metodológicos más matizados. Como siempre, el diablo está en los detalles.
Mientras los investigadores independientes continúan realizando investigaciones rigurosas y cuidadosas y participando en debates constructivos, a menudo sin compensación, por amor a la ciencia y el beneficio de la sociedad, la crisis del plástico continúa empeorando a nuestro alrededor todos los días, con evidencia convincente de sus impactos negativos en los humanos, otros animales y el medio ambiente. ¿Cuándo tomaremos medidas audaces?
Joe Yates
Hove (Sussex Oriental)
Su artículo señala acertadamente que aún queda trabajo por hacer para perfeccionar, estandarizar y armonizar las técnicas analíticas para examinar partículas microscópicas en muestras de tejido. En particular, hay que distinguir los microplásticos de los lípidos. Pero eso no significa que todo este campo de la ciencia sea basura.
Buenos investigadores, utilizando técnicas bien validadas, han observado directamente partículas de microplásticos en varios tejidos humanos bajo el microscopio e incluso han identificado los tipos de plástico presentes en estas partículas.
Además, ahora sabemos mucho sobre cómo las sustancias químicas de los microplásticos dañan la salud.. Las partículas de microplástico actúan como vectores, caballos de Troya que transportan sustancias químicas plásticas tóxicas como ftalatos, bisfenoles y retardantes de llama bromados desde el medio ambiente hasta el cuerpo humano. Una vez en el cuerpo, estas sustancias químicas se escapan de las partículas microplásticas, ingresan al torrente sanguíneo, se distribuyen a los tejidos y las células y causan enfermedades que van desde cáncer hasta enfermedades cardíacas, desde la pérdida del coeficiente intelectual en los niños hasta la disminución de la fertilidad.
Esto significa que la presencia de microplásticos en el cuerpo humano debe tomarse en serio, aunque todavía no conozcamos todas las formas en que pueden dañar la salud. No podemos desear que desaparezcan.
Nuestro nuevo lanzamiento Cuenta atrás sobre salud y plásticoscreado bajo el patrocinio de The Lancet, coordinará los esfuerzos globales para mejorar los análisis de microplásticos en tejidos humanos y aumentar el conocimiento sobre los posibles impactos de las partículas de microplásticos en las enfermedades.
Profesor Philip J. Landrigan
Director, Observatorio Mundial sobre Salud Planetaria
Mis colegas del Consorcio de Control de Calidad y Garantía de Calidad de Metabolómica (mQACC) y yo estamos de acuerdo con el mensaje central de su artículo; La investigación sobre micro y nanoplásticos en tejidos humanos requiere un rigor analítico, transparencia y validación excepcionales. No obstante, nos preocupaba la implicación de que las deficiencias de algunos estudios reflejan una falta de rigor analítico dentro de la metabolómica como disciplina.
El consorcio mQACC, que cuenta con más de 140 miembros en todo el mundo, trabaja para definir, establecer, revisar y promover las mejores prácticas en química analítica aplicada a la metabolómica (el estudio de pequeñas moléculas implicadas en el metabolismo). Un diseño de estudio sólido, métodos analíticos confiables y un procesamiento cuidadoso de los datos son esenciales para minimizar los errores y garantizar la confiabilidad de los datos metabolómicos.
La comunidad de la metabolómica está profundamente arraigada en la química analítica y, por lo tanto, se pone especial énfasis en la necesidad de altos estándares de identificación y cuantificación. Reconocemos que algunos estudios publicados han informado identificaciones erróneas, a menudo resultantes de una dependencia excesiva de herramientas automatizadas sin suficiente revisión de expertos. La misión de mQACC es proporcionar una orientación clara y basada en evidencia para reducir estos problemas y generar confianza en la investigación metabolómica. Durante la última década, estos esfuerzos han ayudado a promover estándares más altos de rigor analítico en metabolómica.
Apoyamos firmemente el debate abierto y crítico sobre la investigación científica. Sin embargo, los estudios individuales que no alcanzan las mejores prácticas no representan a la comunidad científica de la metabolómica en general, que durante mucho tiempo ha valorado el rigor analítico y ha construido estructuras para respaldarlo y aplicarlo.
Jennifer Kirwan
Profesor de Metabolómica Veterinaria, Universidad de Medicina Veterinaria, Viena, Austria
Su editorial (18 de enero) afirma con razón que reevaluar la literatura sobre microplásticos en tejidos humanos es un proceso científico que se está llevando a cabo como debería. Sin embargo, creo que sus comentarios sobre la revisión por pares y la publicación resaltan un malentendido importante sobre por qué y para quién se escriben los artículos de investigación, y para qué sirve la revisión por pares.
Los informes de investigación se publican principalmente para otros investigadores. Especialmente al inicio de un campo, los estudios seminales pueden ser modestos y “destartalados” en términos de métodos, pero dignos de publicación porque arrojan luz sobre una cuestión importante y son un grito de guerra para que más investigadores, con una gama más amplia de experiencia colectiva, investiguen en profundidad. Los revisores pares verifican que un informe cubra de manera justa el conocimiento existente, presente y analice nuevos datos de manera adecuada y que el artículo en sí no extienda sus conclusiones más allá de los datos. Su trabajo termina con el informe de investigación: no tienen control sobre cómo los comunicados de prensa, los resúmenes de IA, los blogueros y los periodistas convierten lo que puede ser un informe matizado, cuyas incertidumbres serán comprendidas por otros investigadores, en una simple declaración injustificada de un hecho.
En mi vida como investigador (que no tiene nada que ver con los microplásticos), he leído muchos informes de investigación contradictorios, cada uno de ellos completamente digno de publicación, y a menudo resultaron contradictorios solo porque, al igual que los ciegos de la parábola, cada uno de los cuales percibió una parte diferente del elefante, cada informe inicial exploró solo una faceta de algo que en última instancia se entendió como más grande y complejo.
El conocimiento científico es siempre provisional y los trabajos de investigación no son declaraciones de una verdad eterna sino contribuciones a una conversación continua entre científicos. Si el público se vuelve escéptico respecto de la ciencia debido a información contradictoria, puede deberse a que la mayoría de los periódicos dicen poco sobre las áreas verdaderamente fuertes de la ciencia y se centran en cambio en las fronteras salvajes. Cualquiera que lea esto en un dispositivo electrónico tendrá en sus manos una prueba vívida del poder y la validez de la ciencia madura.
Jaime Davis
Profesor de Anatomía Experimental, Universidad de Edimburgo
