tOye, estamos en la zona de la muerte. Tres personas están encarceladas por cargos relacionados con el grupo de protesta Acción Palestina llevan 45, 59 y 66 días en huelga de hambre. Un cuarto prisionero, Teuta Hoxha, siempre en cada golpe esta semana, después de 58 días. Podría sufrir consecuencias de salud de por vida. Los atacantes restantes, Heba Muraisi, Kamran Ahmed y Lewie Chiaramello, podrían fallecer en cualquier momento. Los diez huelguistas de hambre del IRA y el INLA que murieron en 1981 sobrevivieron entre 46 y 73 días. Muraisi, cuya huelga duró más tiempo, es, según sus partidarios, ahora tengo problemas para respirar y sufrir espasmos musculares incontrolables, posibles signos de daño neurológico. Sin embargo, el gobierno se niega a involucrarse.
Esto creó esta situación. La Fiscalía de la Corona establece que el tiempo máximo que un detenido puede permanecer en prisión preventiva es de 182 días (seis meses). Sin embargo, Muraisi y Ahmed fueron arrestados en noviembre de 2024 y no se espera que sean juzgados hasta junio como muy pronto, lo que significa que permanecerán bajo custodia durante 20 meses. Chiaramello, detenido en julio de 2025, deberá comparecer ante un tribunal provisional en enero de 2027, lo que significa 18 meses de prisión sin juicio.
La vaguedad de la prisión preventiva suele ser devastadora para el bienestar de los detenidos. Cifras del gobiernopor ejemplo, muestran que la tasa de suicidio entre los presos preventivos es más del doble que la de los presos condenados. Estas detenciones preventivas extremas constituyen un delito contra la justicia.
Este es un aspecto de lo que los activistas llaman “proceso como castigo”, un enfoque que ahora domina el tratamiento de los grupos de protesta. Incluso si nunca eres condenado por un delito, tu vida se convierte en un infierno si te atreves a expresar visible y públicamente tu desacuerdo.
Los tres presos, junto con otros acusados de los mismos delitos, se encuentran recluidos en “condiciones terroristas”. Esto significa que solo se les permiten comunicaciones y visitas mínimas. También se les prohibió trabajar en prisión por “razones de seguridad”, se les negó el acceso a libros, periódicos, la biblioteca y el gimnasio y se les impusieron “órdenes de no asociación”. En octubre, Muraisi fue trasladado repentinamente desde HMP Bronzefield, a 12 millas de Londres, donde vive su familia, hasta la prisión New Hall en Yorkshire, demasiado lejos para que su madre enferma pudiera visitarlo. Después de ser trasladada, le dijeron que era por el riesgo de asociación con otro prisionero en la misma ala en Bronzefield.
Sin embargo, ninguno de los huelguistas de hambre ha sido acusado, y mucho menos condenado, por delitos terroristas. Fueron acusados de delitos penales de derecho común como robo, daños criminales y desorden violento. Muraisi y Ahmed supuestamente irrumpieron en una fábrica dirigida por Elbit Systems, el mayor fabricante de armas de Israel, y dañaron equipos, mientras que Chiaramello supuestamente entró en RAF Brize Norton durante una protesta durante la cual Palestina Action roció pintura sobre aviones de combate. Estos hechos tuvieron lugar antes de que Palestina Action fuera prohibida como grupo terrorista, una decisión muy controvertida que está siendo impugnada ante los tribunales: se espera que la decisión sea muy pronto. Pero no importa la presunción de inocencia, ni la presunción contra la aplicación retrospectiva de la ley: como el CPS dice que existe un “nexo terrorista”, se les trata como si fueran terroristas convictos.
El 26 de diciembre, un grupo de relatores de las Naciones Unidas –el tipo de personas que solían ser escuchadas por los gobiernos– expresó seria preocupación sobre el tratamiento de estos prisioneros, que, según dijeron, incluía “retrasos en el acceso a la atención médica, el uso de restricciones excesivas durante el tratamiento hospitalario, la negación de contacto con familiares y abogados, y la falta de supervisión médica independiente y constante, particularmente para los detenidos con graves condiciones de salud preexistentes”. Tenían “serias dudas” sobre el cumplimiento por parte de nuestro gobierno del derecho internacional de derechos humanos, “incluidas las obligaciones de proteger la vida y prevenir tratos crueles, inhumanos o degradantes”. Pero una vez que has etiquetado a alguien como terrorista, parece que puedes hacerle casi cualquier cosa y salirte con la tuya. Llama la atención el silencio sobre este tema en casi todos los medios.
El gobierno tiene la responsabilidad moral de estos prisioneros. Sin embargo, no parece tener intención de ejercerlo. Abogados, parlamentarios y médicos han implorado repetidamente a los ministros que se interesen por esta cuestión. Se niegan categóricamente, diciendo que “crearía incentivos perversos que alentarían a más personas a ponerse en peligro al iniciar huelgas de hambre”. No hay pruebas de ello y, dada la naturaleza extremadamente inusual de esta acción (es la mayor huelga de hambre coordinada y sostenida de prisioneros desde el IRA en 1981), parece muy improbable.
El gobierno ha tratado de dar la impresión de que este tipo de eventos son comunes – “en los últimos cinco años hemos registrado un promedio de más de 200 huelgas de hambre cada año” – por lo que no se requiere una respuesta inusual. Pero esto parece referirse a breves negativas de alimentos por parte de prisioneros individuales, una situación completamente diferente al riesgo inminente de morir de hambre.
Más de 800 profesionales sanitarios ya he firmado una carta al secretario de Justicia, David Lammy, advirtiendo que los presos se enfrentan a una “emergencia médica” que “está mal gestionada”. Esta carta fue escrita el 27 de noviembre. El gobierno aún no ha respondido.
Más bien, parece estar burlándose de la difícil situación de los huelguistas de hambre. Cuando el diputado Jeremy Corbyn preguntó el ministro de Justicia, Jake Richards.En el Parlamento si se reuniría con sus representantes legales para intentar resolver la situación, Richards respondió con un rotundo “no”, provocando risas en la cámara. En diciembre, el presidente de la Cámara de los Comunes comentó que el hecho de que Lammy no respondiera a los parlamentarios que solicitaban una reunión sobre el tema era “totalmente inaceptable“. Pero el fracaso continúa.
Las exigencias de los huelguistas de hambre me parecen razonables: libertad bajo fianza; el derecho a un juicio justo (afirman que el gobierno ocultó documentos clave); levantar la prohibición de la acción palestina; y el cierre de Elbit Systems –que suministraba armas a un Estado involucrado en genocidio– en el Reino Unido. Creo que todas estas cosas deberían suceder de todos modos. Y éstas son, por supuesto, posiciones de negociación. Es imposible saber si todo tendrá que estar unido para que la huelga termine hasta que el gobierno se comprometa. Su negativa a hablar podría condenar a muerte a los huelguistas.
No debería haber necesidad de arriesgar la vida para exigir un trato justo y decisiones justas. Pero cuando todos los que están en el poder han dejado de escuchar, quedan pocas opciones.
