kLa respuesta inmediata de Eir Starmer al ataque israelí-estadounidense contra Irán el fin de semana pasado fue sensata y correcta. Donald Trump mintió diciendo que Estados Unidos estaba en peligro inminente de ataque y no presentó ninguna razón coherente para ir a la guerra. Incluso después de que Starmer se debilitara y permitió a Estados Unidos utilizar bases británicasaunque en realidad no lo necesitaba, Trump estaba furioso. Acusó a Starmer de “no ser Winston Churchill”. Starmer debería haber estado igual de furioso y haber dicho que Trump no era Franklin Roosevelt sino George W. Bush.
Gran Bretaña ahora carga con un aliado poco confiable, mentiroso y belicoso al otro lado del Atlántico. Sin duda, debe seguir siendo coherente y basado en principios en tiempos profundamente inciertos. ¿Pero está de acuerdo su líder conservador de la oposición, Kemi Badenoch? Se dirige a la conferencia de primavera de su partido esta semana después de insultar a Starmer en el Parlamento y respaldar a Trump en el motivos cuestionables que: “Estamos en esta guerra, les guste o no. » Esto parece ser una admisión de debilidad, que otros estados pueden ordenar a los británicos a la guerra. Tal como estaban las cosas, Starmer descubrió que tenía una armada abandonada por el partido de Badenoch sin prácticamente destructores en condiciones de navegar. Seguramente era el momento de adoptar una posición común, no de sumar puntos.
Esta guerra en Irán no muestra signos de ser ni remotamente popular. Una encuesta británica de YouGov esta semana había 49% en contra Acción estadounidense y sólo el 28% a favor. La mitad también se opuso a la decisión de dejar que Estados Unidos utilice bases británicas. Estados Unidos está aún menos entusiasmado. Justo uno de cada cuatro estadounidenses apoyar la campaña de bombardeos de Trump. Muchas de sus animadoras habituales se han separado de él, incluido su mayor admirador, Tucker Carlson, quien lo acusa estar en el bolsillo de Benjamín Netanyahu. Cuando Trump grita “Maga, soy yo. Maga ama todo lo que hago y yo también amo todo lo que hago”, sus seguidores se estremecen. Este es un peligroso trastorno narcisista. Incluso estos grandes influencers de extrema derecha como Nick Fuentesen su podcast del 2 de marzo, dijo “algo salió terriblemente mal”. ¿Está realmente Nigel Farage de Badenoch y Reform a la derecha de Fuentes y Carlson?
Irán es precisamente el tipo de intervención militar ilimitada que Trump fue elegido para detener. Sus torpes justificaciones muestran que, como indican Carlson y los informes de Israel, la iniciativa y el momento fueron enteramente de Netanyahu. El equipo de Trump estaba negociando un posible acuerdo en ese momento. El ataque fue una réplica del asesinato por parte de Israel del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, en 2024. Tenían un seguimiento de Ali Khamenei y no se atrevieron a perder la oportunidad. Fuentes del Mossad en Tel Aviv son ridiculizando abiertamente el intento de la CIA de reclamar la autoría.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, de hecho admitió ante el Congreso que el ataque fue una idea israelí, no estadounidense. Trump se sumó a la dudosa premisa de que Estados Unidos temía una respuesta iraní contra las bases estadounidenses. En realidad, parece que Trump simplemente estaba aprovechando un momento de gloria.
Lo que podría haber sido una decapitación limitada del régimen iraní al estilo venezolano se convirtió en la forma más improductiva de agresión militar: bombardeos masivos. Trump tuvo que admitir que su supuesta destrucción de la capacidad nuclear de Irán en junio pasado no fue tan efectiva como se afirmó en ese momento. ¿De qué otra manera un Irán con armas nucleares podría representar una amenaza inminente para los ciudadanos estadounidenses? Fue un eco directo de lo que dijo el predecesor de Trump, George W. Bush, sobre Saddam Hussein en Irak. Toda guerra moderna parece comenzar con una mentira.
Bush y su compañero Tony Blair al menos tuvieron el coraje de invadir Irak. La fe de Trump en el uso de bombardeos aéreos se hace eco de la promesa de la era de Lyndon Johnson de “bombardear Vietnam del Norte hasta convertirlo en la Edad de Piedra”. Cuando Johnson pidió al británico Harold Wilson que apoyara la empresa (incluso con un “pelotón simbólico de gaitas”), se enfureció cuando Wilson se negó rotundamente. La relación especial sobrevivió.
En cuanto a Trump, que también parece hacerse eco de Vietnam Mi masacre de Lai aparentemente bombardeando una escuela de niñas iraníes, al menos después de que en My Lai los soldados responsables fueran juzgados. Los bombarderos estadounidenses nunca son juzgados. Simplemente alegan daños colaterales. La única pregunta ahora es si Trump matará a tantos civiles iraníes como lo hizo Jamenei durante las recientes protestas. Seguramente podrá despedirse de su Consejo de Paz.
Es difícil imaginar una guerra de la que los líderes políticos británicos de todos los partidos estuvieran más dispuestos a distanciarse. Esto no tiene absolutamente nada que ver con la defensa del país. Este año se cumple el 70º aniversario del fiasco de Suez. Después de esto, los gobiernos británicos de ambos partidos acordaron con el presidente estadounidense Eisenhower que era hora de que Gran Bretaña dejara de intentar mantener la influencia imperial. En última instancia, debería retirar todas sus fuerzas al este de Suez.
Esto es lo que se prometió, pero los sucesivos gobiernos han tenido grandes dificultades para lograrlo. En todas partes querían intervenir. Lucharon ciegamente en guerras imposibles de ganar en Afganistán e Irak. Mantuvieron bases en las islas Chagos y el Golfo sólo para parecer machistas. El lobby de defensa murmuró tonterías acerca de “superar nuestro peso” y “mantener a los británicos seguros en sus calles”. Todo lo que tenían que hacer era asegurarse de que la OTAN realmente permaneciera en el Atlántico Norte.
Actualmente, las dos potencias más armadas del mundo, Rusia y Estados Unidos, están dirigidas por egoístas que manejan vastos arsenales para asegurar sus regímenes y fortalecer su posición. Los dos líderes están ahora inmersos en guerras de elección personal. Puede que Trump alguna vez se haya opuesto a las “guerras eternas”, pero se hizo amigo de un líder israelí que no tenía nada que perder con una agresión sádica contra sus vecinos. Fue un error terrible y Gran Bretaña no debería tener nada que ver con ello.
