Ups, lo hicieron de nuevo.
La decisión de la Casa Blanca de cooperar con Vanity Fair, dándole a la revista acceso exclusivo a figuras clave de la administración Trump, es otro ejemplo más de lo que sucede cuando se deja que los principales medios de comunicación pretendan que esta vez las cosas han cambiado.
Que sus editores no te arruinarán, sus periodistas no darán el peor giro posible a tus comentarios, sus fotógrafos no pensarán en usar Photoshop para resaltar cada imperfección que tengas para que los francotiradores de las redes sociales puedan esparcirse por todas partes.
¿Por qué, oh por qué, todas las administraciones republicanas se enamoran de la idea de intentar ganarse a las personas que las odian?
Tenga cuidado con los escritores que actúan como si fuera un amigo.
A menos que te haya rescatado y haya escrito sobre ello, te aseguro que ese no es el caso.
Admito que las apariencias engañan.
Pero nada es más engañoso que la descripción que hace Vanity Fair de los miembros de esta administración en extraños primeros planos deliberadamente escenificados y seleccionados para hacerlos lucir feos, resaltando manchas, cicatrices y ojos locos.
En el pasado, los principales medios de comunicación se avergonzaban al menos un poco de ello.
Cuando Jeffrey Goldberg de The Atlantic describió a John McCain en 2008, el fotógrafo contratado para el trabajo utilizó luces y luces estroboscópicas de una manera deliberadamente engañosa.
Como informó The Post en ese momento, el fotógrafo “se jactó de engañar a McCain para que se parara frente a una luz estroboscópica colocada en el suelo, transformando el rostro del septuagenario en un espectáculo de sombras de horror… Las fotografías resultantes mostraban a McCain como malvado, con cejas prominentes y piel descolorida”. »
“‘No tenía idea de que estaba iluminado desde abajo’, dijo (el fotógrafo), y agregó que nadie a su alrededor notó el interruptor tampoco. ‘Supongo que no son muy sofisticados'”.
Goldberg y James Bennet, editor en jefe de The Atlantic en ese momento, se disculparon públicamente y calificaron el comportamiento del fotógrafo de “increíblemente poco profesional”.
Sabían cuánto los impulsaría a tomar su revista para hacerle algo así a un hombre que se ganó sus cicatrices en la guerra.
Esta vez no deberíamos esperar tales excusas.
En los últimos años, los fotógrafos han aprendido que no hay consecuencias negativas por actuar como difamadores cuando el tema es un republicano.
Esta Casa Blanca está llena de personalidades jóvenes y telegénicas, en comparación con administraciones anteriores, y los fotógrafos de Vanity Fair hicieron todo lo posible para que parecieran ridículos.
Se necesita mucho trabajo para que la secretaria de prensa Karoline Leavitt, de 28 años, parezca una anciana marchita. Pero estos periodistas lo vieron como una misión.
Incluso calificaron de inquietante el alegre golpe de pelota del vicepresidente JD Vance, quien ofreció al fotógrafo Christopher Anderson y sus ayudantes 1.000 dólares para que el Secretario de Estado Marco Rubio “pareciera realmente una mierda”.
El artículo presenta esto como una señal de “tensión subyacente” entre los dos posibles rivales para la nominación de 2028.
Cualquier americano normal y valiente sabe que así es como los hombres bromean entre sí, pero no hay muchos en Vanity Fair.
Si no está familiarizado con los pequeños círculos sociales pantanosos de DC, es fácil imaginar que debe haber algunos periodista a esta publicación con un toque de imparcialidad.
Pero aquí estamos hablando de Vanity Fair, un medio de comunicación que convirtió a Zohran Mamdani en una leyenda incluso antes de tener un trabajo real.
El mismo Vanity Fair que, hasta hace poco, empleaba como editora de alto perfil a Olivia Nuzzi, quien no respetaba las citas extraoficiales, ni la expectativa de que un periodista no intentara acostarse con los sujetos de su perfil.
También afirmó ser amiga de muchos republicanos, ¿sabes?
Quizás la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, la fuente principal de la historia, debería haber seguido el ejemplo de Stanley McChrystal, el ex general de cuatro estrellas que renunció en 2010 después de compartir sus críticas a Barack Obama con un reportero de Rolling Stone.
Al igual que McChrystal, Wiles cometió una “metedura de pata de Kinsley”, en la jerga de DC: decirle a un periodista demasiada verdad sobre sus sentimientos.
Sin embargo, varias personalidades de la administración han salido en su defensa, porque hasta ahora Wiles ha demostrado ser un operador muy astuto.
Y a pesar de algunas de las citas más jugosas del artículo, su gobierno es mucho más estricto que sus predecesores.
Esta es una de las razones por las que, incluso después de pensar erróneamente que Condé Nast alguna vez trataría justamente a una figura de Trump, es probable que permanezca en esa posición.
Vance, al menos, parecía más consciente de que Vanity Fair les haría daño: “¿Es esta la parte en la que dices que todos somos malos?”, habría preguntado.
Para los viejos, moribundos y odiosos medios de comunicación, sigue siendo esa parte, señor vicepresidente. Y ese siempre será el caso.
Ben Domenech es editor de The Spectator y colaborador de Fox News.
