La guerra es el uso de armas para resolver disputas (tribales, políticas, religiosas, culturales y materiales) entre grupos organizados.
Las leyes generales de los conflictos armados siguen siendo inmutables, teniendo en cuenta la constancia de la naturaleza humana.
Sin embargo, la forma en que se libra la guerra sigue siendo fluida.
Nuevas armas, tácticas y estrategias provocan contrarrespuestas en un ciclo interminable de tensión entre superioridad defensiva y ofensiva.
Dicho esto, ¿ha marcado el presidente Donald Trump una nueva forma de librar una guerra occidental contra los enemigos extranjeros de Estados Unidos?
Vimos un atisbo de esto durante su primer mandato, cuando eliminó al general y líder terrorista iraní Qassem Soleimani y al principal terrorista del ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi.
En el primer caso, prefirió atacar la causa en lugar de los efectos del terrorismo iraní en Siria e Irak, al tiempo que dejó claro que no tenía intención de atacar el territorio continental iraní y entrar en una “guerra eterna” de ojo por ojo.
Tuvo un gran éxito: Irán nunca reemplazó realmente al venenoso Soleimani.
Y a pesar de las repetidas amenazas, sus respuestas performativas no mataron a ningún estadounidense; Trump los vio como una forma de desahogarse y no merecían una contrarrespuesta.
En el caso de Abu Bakr al-Baghdadi, Trump también persiguió al facilitador del terrorismo de ISIS.
Pero también destruyó a ISIS en Irak porque, a diferencia de Irán, no tenía los recursos financieros y materiales de un Estado patrocinador del terrorismo y no tenía la capacidad independiente para fabricar armas o financiar su terrorismo.
En 2018, Trump probablemente mató a más tropas rusas sobre el terreno que Estados Unidos durante toda la Guerra Fría, con su furiosa respuesta al asalto del Grupo Wagner a una base de operaciones especiales estadounidense cerca de Khasham, Siria.
Sin embargo, la derrota de los mercenarios rusos no condujo a ningún conflicto más amplio.
En los tres casos, Trump pudo retratar a sus antagonistas como agresores no provocados, utilizar una fuerza abrumadora para eliminarlos y declararlos como eventos únicos sin la necesidad de castigar con mayor fuerza a la fuente o patrocinador final de la agresión.
Durante el segundo mandato de Trump, amplió su doctrina de “disuasión preventiva” con operaciones para derrocar al hombre fuerte comunista venezolano Nicolás Maduro, así como dos campañas de bombardeos separadas contra Irán.
Aunque la segunda operación iraní está actualmente en marcha, podría parecerse a las dos anteriores en muchos aspectos.
Trump ha vuelto a retratar a Venezuela e Irán como agresores psicópatas impunes, pasados y presentes.
Persiguió a Maduro por su historial de exportar pandilleros y criminales a través de la frontera abierta de la era Biden, y por utilizar vínculos con los cárteles de Venezuela para sacar provecho de las muertes estadounidenses.
En cuanto al ataque a Irán, Trump citó los pasados ataques terroristas de la teocracia contra estadounidenses y sus aliados, sus esfuerzos por asesinar a occidentales y su renuencia a abandonar sus planes de crear armas nucleares.
Entonces, ¿cuáles son las nuevas formas de hacer la guerra de Trump?
Geoestrategia: Aún detrás de estos eventos aparentemente inconexos –y otras medidas no cinéticas como advertir a Panamá de las intrusiones chinas– acechan preocupaciones estratégicas.
El denominador común es generalmente el aislamiento de China de los espacios estratégicos, de sus aliados y del petróleo (y, en menor medida, de Rusia).
Los representantes ruidosos y terroristas, pero en última instancia impotentes, de enemigos estratégicos –Cuba, Irán, Venezuela– son objetivos preferibles.
No sólo son enemigos fáciles de identificar dada su violencia antiestadounidense en el pasado; su desaparición ofrece una demostración global de la debilidad de sus patrocinadores y suscriptores distantes.
Guerras de cuentas: Trump todavía presenta su intervencionismo como reactivo y esperado desde hace mucho tiempo, una especie de “guerra de ajuste de cuentas” por crímenes previamente ignorados que sus predecesores habían ignorado pero que a menudo están grabados en la psique estadounidense.
Guerras “preventivas” o “preventivas”, estos ataques pueden ser. Pero el propio Trump evita el bagaje que estos adjetivos de agresión conllevan en la memoria colectiva de Estados Unidos.
Guerra en medio de negociaciones: La forma en que Trump hace la guerra suele ser una extensión de las negociaciones en curso (como sobre las armas nucleares iraníes o los subsidios a las drogas de Maduro).
Durante las discusiones, propuso varias vías de salida a sus adversarios y deploró públicamente la posibilidad de violencia.
Mientras tanto, los activos navales y expedicionarios estadounidenses aparecen y se reúnen para intensificar la presión.
Trump no espera a que las negociaciones fracasen, sino que suele ofrecer un retraso a sus adversarios.
Luego simplemente informa a sus asesores cuando el enemigo ya no tiene intención de buscar una solución pacífica. Se produce una huelga.
El dispositivo culpable: Trump prefiere una guerra de arriba hacia abajo, es decir, comienza sus ataques apuntando al aparato enemigo, no a su acólito menor.
El objetivo es alterar su mando y control y separar a un líder enemigo de una población considerada no necesariamente culpable.
Sus homólogos enemigos –al-Baghdadi, Jamenei, Maduro, Soleimani, el grupo Wagner– son ampliamente considerados odiosos, lo que refuerza su acción profiláctica o reactiva.
Los enemigos de Trump no obtienen ninguna empatía a medida que su activismo contra la guerra se vuelve inseparable de la defensa de facto de una galería de asesinos y matones caídos y odiados.
No a la construcción de una nación: Trump ve a Estados Unidos como responsable únicamente de encender la mecha de la revolución y luego dar a los oprimidos la oportunidad de algo mejor si no pierden la oportunidad de un cambio de régimen y la cooperación estadounidense.
Sin botas en el suelo: Se trata de pocas tropas terrestres, por lo que no hay posibilidad de que ocurra una desventura en Abu Ghraib, o una derrota humillante desde Kabul, o que los estadounidenses sean mutilados por artefactos explosivos improvisados.
Es mucho más difícil para los objetivos matar estadounidenses en el aire y en el mar.
Sin inversiones para ocupar un país y reconstruir concretamente sus instituciones, las pérdidas se mantienen al mínimo.
Las armas preferidas de los islamistas y terroristas de Medio Oriente (IED, rifles de francotirador, chalecos suicidas, salvas repentinas de cohetes) son mucho menos efectivas cuando Estados Unidos lucha con una potencia de fuego, una ventaja tecnológica y una movilidad abrumadoras en el aire y los océanos.
Aún así, las imágenes son importantes. No se trata sólo de demoler a la oposición, sino de hacerlo con una redundancia aplastante como una revelación global de las fortalezas de Estados Unidos.
Estrategia de salida: Existe una especie de estrategia de salida, en parte retórica y en parte real, pero generalmente declarada arbitrariamente por el propio Trump.
Sólo él inicia y detiene los disparos, según su propia definición del comienzo y el final de la guerra.
El enemigo, por supuesto, tiene derecho a votar, pero Trump plantea el conflicto de una manera que disminuye su derecho a hablar.
Como Trump, transaccional y sin ideología, tiene pocos rencores, puede anunciar después de un ataque que quiere “hacer grande a Irán otra vez”. »
O elogia al pueblo venezolano y dice que está ansioso por restaurar la rentabilidad y la transparencia de su industria petrolera, incluso mientras asalta su palacio presidencial.
Si el enemigo se niega a darse por vencido, Trump supone que eventualmente lo hará. Tiene una paciencia infinita, tanto para bombardearla por aire como por mar, y luego, en cualquier momento, felicitar a los vencidos y declarar el fin de las hostilidades.
No al internacionalismo: A Trump no le importan las condenas de las Naciones Unidas, dada la quiebra moral y la falta de credibilidad de la organización.
Para acciones fuera de Europa, en realidad no consulta a la OTAN, y mucho menos a la Unión Europea.
Supone que los tres seguirán un guión predecible: primero crítico, luego tentativamente de apoyo a medida que cambia el rumbo de la batalla, y finalmente elogiando el éxito de Trump o buscando entrar en acción.
Tampoco le preocupan mucho las amenazas veladas de Rusia o China.
Se preocupa de consultar con algunas figuras clave del Congreso, pero le importa aún menos que la izquierda estadounidense se oponga a todo lo que hace.
O mejor dicho, espera su resistencia pavloviana y ve sus estridentes arrebatos y su teatro callejero como tema de futuros anuncios de campaña.
Manifestaciones disuasorias: Trump está utilizando sus ataques como un recordatorio global de la destreza estadounidense.
Presenta el gigantesco portaaviones USS Gerald R. Ford, el buque de guerra más grande en la historia del conflicto.
Los mapas mediáticos de los activos navales estadounidenses cubren cuatro mares dispares que rodean el teatro iraní (el Mediterráneo, el Mar Rojo, el Golfo Pérsico y el Océano Índico) derivados de comunicados de prensa del Pentágono.
Se están promocionando nuevas armas, ya sea una misteriosa arma sónica en el palacio presidencial de Maduro o una nueva flota de drones kamikazes que vuelan hacia Irán.
Interés americano: Trump sólo actuará si el público está informado sobre los intereses propios de Estados Unidos y si un cálculo de costo-beneficio indica una buena posibilidad de éxito.
No tiene ningún interés en liberar y reiniciar otro Irak o Afganistán, ya que sus poblaciones oprimidas pueden odiar a los estadounidenses infieles tanto como a sus propios opresores.
No es casualidad que sus dos objetivos para 2026, Venezuela e Irán, tengan petróleo, proporcionando así los medios necesarios para los liberados sin que Estados Unidos tenga que financiar su restauración.
Derrocar las petrodictaduras que eran representantes bajo los auspicios de China y Rusia debilita a ambos.
Lo que Trump dice y hace a veces es divergente.
Financiar a Ucrania debilita a Rusia, lo que redunda en interés de Estados Unidos, por lo que Trump encuentra formas de mantener el suministro de armas, en su mayoría sin comentarios.
Dejar que Israel se ocupara de sus propios asuntos y librar una guerra para humillar a Irán el verano pasado desencadenó fuerzas que destruyeron el régimen de Assad en Siria y, en última instancia, permitieron a Rusia salir de Oriente Medio.
El actual conflicto sobre Irán representa el mayor desafío que Trump ha enfrentado durante sus dos mandatos.
Pero dado su pasado, hay muchas posibilidades de que eventualmente libere a Irán de su teocracia, la fugaz esperanza de nuestros últimos siete presidentes.
Durante cinco décadas, la calle iraní y su teocracia inconexa han asustado a Oriente Medio con sus lemas de “Muerte a Estados Unidos”, su promesa de destruir la entidad sionista, su alarde de volverse nuclear y sus advertencias, a menudo explícitas, de destrozar el Golfo dominado por los suníes.
Trump, con la ayuda de Israel, finalmente reveló que la teocracia era una cleptocracia Keystone Kop.
Los mulás gritaron “¡Muerte a Estados Unidos!” » – pero fue la América de Trump la que finalmente les trajo la muerte.
Victor Davis Hanson es un miembro distinguido del Center for American Greatness.
