El presidente Donald Trump tiene un cuadro de Andrew Jackson en la Oficina Oval, pero mientras intenta convencer a Dinamarca de que entregue Groenlandia, tal vez debería agregar un retrato de un acólito de Jackson: James K. Polk.
Si el tema es el expansionismo estadounidense de mirada fría, hay pocos mejores representantes que el undécimo presidente.
Añadió más de un millón de kilómetros cuadrados a Estados Unidos y expandió el país hasta el Pacífico, convirtiéndolo en el presidente más exitoso que no sea celebrado como parte del panteón estadounidense.
El impulso de Trump de apoyar y tomar el control de un territorio escasamente poblado y estratégicamente deseable recuerda al de Polk.
Un populista jacksoniano acérrimo, ganó inesperadamente la nominación demócrata a la presidencia en 1844 (de hecho, mucho de lo que digo aquí está tomado de mi libro “El caso del nacionalismo”).
Se postuló con una plataforma que pedía lo que los demócratas llamaron la “reanexión” de Texas y la “reocupación” de Oregón.
Texas fue un punto álgido: los anglos se establecieron allí cuando era una provincia de México, se rebelaron contra la dictadura de Santa Anna y ganaron su independencia.
Los texanos querían ser parte de Estados Unidos, pero la amenaza mexicana de luchar por la anexión ayudó a mantenernos firmes.
Cuando Estados Unidos finalmente decidió anexar Texas en 1845, México se enfureció e insistió en que su frontera con Texas estaba en el río Nueces, doscientas millas al norte del río Grande.
Cuando Polk envió tropas al área entre los dos ríos, la caballería mexicana tendió una emboscada a un grupo de dragones estadounidenses.
Terminamos ocupando México y forzando un acuerdo.
México concedió a Estados Unidos una frontera en el Río Grande, que se extendía hasta el Pacífico –dándonos California, incluido San Diego– a cambio de asumir las deudas de México y el precio de 15 millones de dólares.
No hay duda de que Polk quería luchar, pero la opinión común de que lo que ahora se llama la guerra entre México y Estados Unidos no fue más que un saqueo estadounidense es demasiado simplista.
Estábamos en nuestro derecho de tratar con un Texas independiente, que había obtenido su independencia mediante una revolución justa, y México –en las garras de una loca fiebre de guerra– disparó los primeros tiros.
En su libro sobre la guerra, “Un país de vastos diseños”, Robert W. Merry describe la dinámica subyacente.
México, señala, “era una nación disfuncional, inestable y débil, con población insuficiente para controlar todas las tierras dentro de su dominio”.
Estados Unidos, por el contrario, “fue un experimento de democracia vibrante, en expansión y exuberante, cuya floreciente población estaba encantada con la idea de que estaba participando en algo grande e históricamente trascendental”.
Esto creó una tendencia “hacia la expansión hacia tierras en gran medida deshabitadas que parecían atraer una atracción irresistible”.
Hoy, es Trump personalmente, y no la nación en su conjunto, quien se siente tentado por adquisiciones territoriales históricas.
Él también podría ser un Thomas Jefferson, un William Seward… o un Polk, aunque con suerte sin la guerra.
Pero hay una diferencia entre un país joven del siglo XIX que se establece en un territorio débilmente gobernado alrededor de su perímetro –o que compra territorios que las naciones europeas están ansiosas por vender– y una potencia mundial madura del siglo XXI invertida en fronteras estables e importantes sistemas de alianzas.
En 1846, México no era un aliado de los Estados Unidos por tratado, y adquirir el suroeste tenía enormes ventajas.
Hoy en día, Estados Unidos presumiblemente puede obtener las bases militares y la minería que queremos de la congelada Groenlandia sin propiedad formal.
Si Trump quiere recurrir a Polk, un antecedente más apropiado es el manejo por parte de Polk de la disputa con Gran Bretaña por el territorio de Oregón.
Después de hacer exigencias maximalistas, Polk aceptó un compromiso justo en el paralelo 49.
La retirada de Trump de sus amenazas de aranceles y las conversaciones sobre un acuerdo en Davos el miércoles sugieren que es exactamente hacia donde se dirige.
El ejemplo de Polk es digno de mención en otro aspecto: realmente jugaba ajedrez en 3D.
No se trata de que permita que su ego o sus emociones le impidan perseguir el interés nacional, lo que en este caso significa no alienar innecesariamente a sus aliados de larga data cuando hay otros medios disponibles para lograr nuestros objetivos estratégicos.
X: @RichLowry
