Científico: revistas académicas y verdad.
El grupo editorial Nature Portfolio, aclamado desde hace mucho tiempo como “primer editor científico del mundo”, “ha sacrificado en los últimos años normas epistémicas de publicación científica” y “ha perdido su credibilidad como empresa de búsqueda de la verdad” debido a su “búsqueda incesante de una agenda de justicia social”. tonelada Anna Krylov a The Free Press.
Un editorial reciente en una de las principales revistas del grupo alentó a los científicos a demostrar su “compromiso con DEI” “promoviendo a científicos de grupos de identidad privilegiados, incluso si su trabajo carece del mérito requerido”.
En línea con la “justicia de citación”, Nature Portfolio requiere un “compromiso ideológico” en forma de una “declaración de diversidad”.
Esas políticas “corroen los estándares de las publicaciones científicas” ya que “la misión de la ciencia es la búsqueda de la verdad, no la promoción de la diversidad, la equidad y la inclusión”.
Libertario: un grupo de marxistas privilegiados
Si “la victoria de Zohran Mamdani enseña algo es que nuestro peligro ahora proviene de élites sobreeducadas”. enfurece a Connor Boyack en Reason.
Las encuestas a pie de urna “sugieren que el 42 por ciento de los votantes sin título universitario apoyaron a Mamdani, en comparación con el 58 por ciento de los graduados universitarios”, lo cual es “la ironía de nuestros tiempos: cuanto más educados son los estadounidenses, menos capaces parecen aprender de la historia”.
“El socialismo, democrático o no, ha sido probado y fracasado”, pero “las mismas ideas, renovadas en el lenguaje de la equidad y la justicia, ahora se presentan en los seminarios de la Ivy League como progreso moral” y “a los graduados se les hace creer que se puede construir una utopía con suficientes comités y departamentos de quejas”.
La “base de Mamdani no parece estar formada por trabajadores duros de la tradición marxista, sino por personas bien calificadas y bien educadas”.
Guerra en Ucrania: “Lo suficiente”, todavía no es suficiente
“Desde el primer día” de la invasión rusa, Ucrania ha entendido que su supervivencia “requiere adoptar innovaciones y adaptaciones en técnicas, tácticas y procedimientos”. explica Jonathan Sweet y Mark Toth a The Hill: “El que más rápido se adapta, gana”.
La modificación de Kiev de los sistemas de armas “creó por sí sola una revolución en los asuntos militares”.
En cambio, Rusia “permaneció estancada en las tácticas de la Segunda Guerra Mundial”, sufriendo “más de 1,1 millones de bajas” y enormes pérdidas materiales. Pero en la batalla de Pokrovsk, Rusia “de repente intentó algo nuevo”: pequeños grupos de infiltración capaces de “escapar de los drones ucranianos”.
Para las fuerzas ucranianas, “encontrar y bloquear las rutas de infiltración rusas es ahora una prioridad”.
La estrategia de la OTAN de proporcionar ayuda “suficiente” para evitar que “Ucrania pierda” todavía no es suficiente, especialmente ahora que el enfoque de Rusia está evolucionando.
Desde la derecha: A Ganador Apuesta por Argentina
“Los demócratas siguen afirmando que Trump ‘dio’ 40 mil millones de dólares a Argentina”, pero “esta afirmación es falsa”. John R. Lott Jr. le dice a RealClearPolitics.
“Estados Unidos no le dio dinero a Argentina. Firmó un intercambio de divisas y Estados Unidos realmente obtuvo ganancias de la transacción”.
“El primer intercambio de 20 mil millones de dólares tuvo lugar el 9 de octubre de 2025” y el segundo “siguió el 20 de octubre”; “En promedio, los pesos que recibimos a cambio de dólares valían más hoy que cuando los compramos. Como resultado, Estados Unidos ahora tiene más de 41 mil millones de dólares en valor, frente a los 40 mil millones de dólares originales”.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, “reconoció la oportunidad para Estados Unidos de estabilizar a un socio clave y al mismo tiempo lograr una transacción financiera rentable”.
“No hubo ayuda, ni rescate, ni regalos. »
Vigilancia de la salud: una clave para ahorrar en medicamentos
El presidente Trump busca que nuevos medicamentos para bajar de peso estén disponibles a través de Medicare “exigiendo a las empresas que negocien descuentos con el gobierno”, pero también “defienda una idea radical para los pacientes que no son de Medicare: comprar los medicamentos directamente a los fabricantes”. aplaude a John C. Goodman en el Wall Street Journal.
¡Sí! “La idea es evitar a las aseguradoras y a los administradores de beneficios farmacéuticos (o PBM, por sus siglas en inglés) que se embolsan grandes descuentos que negocian (en medicamentos) y no los pasan a los pacientes”, de modo que millones de personas con seguro privado “paguen demasiado por sus medicamentos”.
Eliminar los PBM mediante “compras directas al consumidor es una respuesta prometedora”, tanto para “reducir los precios de los medicamentos” como para brindar a las personas más opciones.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
