¿Un presupuesto para salvar las finanzas británicas? Más como Operación Salva Nuestras Pieles | Aditya Chakraborty

IImagínelo: usted es el canciller de un gobierno en peligro de muerte. Los índices de audiencia en las encuestas están cayendo; Los diputados se amotinan y sus colegas rodean al Primer Ministro, preparándose para asestarle el golpe fatal. Tienes un presupuesto que puede ser tu última oportunidad de evitar lo inevitable. ¿Qué estás haciendo?

Si eres Rachel Reeves, lo usas para ahorrar tiempo. Es hora de que Keir Starmer y tú permanezcan en el poder un poco más, así que tal vez su suerte cambie. El tiempo extra dedicado a este desafortunado espacio vacío reservado a un Primer Ministro cuesta más que el aceite de oliva, pero la Canciller lo gastó de todos modos. Esta tarde presentó un presupuesto de 26.000 millones de libras para intentar ganar tiempo a su gobierno.

Estos £26 mil millones no serán pagados por las empresas sino por usted y por mí, ya que los impuestos alcanzarán un nivel récord. Gastará el dinero para apaciguar a los inversores en bonos y calmar a los diputados enojados aumentando el “margen” para cumplir con sus propias reglas presupuestarias y tomando medidas como eliminar el límite de beneficios de dos hijos. Y funcionará por un tiempo. Pero si bien muchas de estas medidas son buenas, siguen siendo modestas. Si se juntan todas las políticas tributarias y de gasto, el presupuesto es enorme, pero si se miran las medidas una por una, son esencialmente calderilla. Lo mismo puede decirse del probable impacto de este presupuesto.

Un pequeño respiro, sí, suficiente para que esta pareja históricamente impopular se quede un poco más en Downing Street. ¿Pero esto cambia la situación? No. Cuando el público juzga a Starmer y Reeves como peores que la calamidad pareja de Liz Truss Y Cuasi-QuartengPor muy injusta que sea la situación, es irreparable.

Tal desesperación ha marcado este presupuesto desde el principio, a través de todas las filtraciones y errores garrafales. Un “circo”, así dice Andy Haldane, ex economista jefe del Banco de Inglaterra lo describe – y eso fue antes de que algún pobre bastardo de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) tuviera el día libre. Excepto que se supone que los circos son divertidos. Lo único que ha conseguido esta especulación es disuadir a las empresas de invertir y aplastar el crecimiento, como incluso el Banco susurra en voz baja en su informe. último informe de política monetaria.

Los gobiernos utilizan los presupuestos para establecer una agenda, contar una historia, elegir un bando. Recuerde a Gordon Brown y su cruzada para acabar con la pobreza infantil, que casi gana. Pensemos en George Osborne y su campaña para recortar los servicios públicos y la seguridad social. Años antes de introducir el repugnante límite de prestaciones por hijos a cargo, David Cameron lo defendió. Luego miremos a nuestra primera canciller, obviamente talentosa y laborista de principio a fin, pero incapaz de mostrarnos por qué. Por qué está en el puesto 11, qué quiere hacer con el poder o incluso con este presupuesto.

La verdad brutal, como La Fundación Joseph Rowntree observaes que la gran mayoría de los impuestos aumentados hoy se utilizarán para aumentar el margen para respetar sus normas presupuestarias. Se gastará otra suma para pagar todos estos cambios de sentido impuestos a Reeves y Starmer. Sólo el 20% de ellos implementará nuevas medidas “que realmente mejoren la situación de las personas”.

Qué manera de desperdiciar una abrumadora mayoría. Las pequeñas medidas para mejorar la vida de los votantes (recortar las facturas de energía, congelar las tarifas de los trenes y las prescripciones) apenas se notarán en un contexto de facturas crecientes (especialmente de alimentos) y salarios estables. Casi un millón de trabajadores se verán arrastrados a una categoría impositiva un 40% más alta para finales de este año, aun cuando los servicios públicos sigan teniendo problemas. A pesar de todos los miles de millones adicionales que se destinaron a Wes Streeting, no es suficiente para alcanzar al NHS: el 22% de los pacientes esperan más de seis semanas para las pruebas de diagnóstico. Los miembros del Parlamento informaron recientemente. Se supone que el estándar es del 1%. Los parlamentarios expresaron “preocupaciones significativas” de que la reestructuración del NHS de Inglaterra “fue anunciada sin planes de entrega ni financiación establecida”.

Si ya le preocupa la perspectiva de llevar a Nigel Farage al décimo puesto en 2029, mire los hallazgos de la OBR sobre cómo aumentará el salario neto de los hogares durante el resto de esta década. Porque difícilmente aumentará: sólo un 0,25% anual hasta las elecciones generales. Así es como se ve una crisis del costo de vida, pero también es como se ve un colapso político. Esto está muy por detrás incluso de la década de 2010, la década llena de ira que nos dio el Brexit.

En su intento por convertirse en la primera canciller laborista en 15 años, Reeves hizo tres ofertas importantes. Para fortalecer la base laborista, prometió el fin de la austeridad. Para convencer a los conservadores, prometió que ninguno de los tres impuestos principales aumentaría. Y para hacer las paces con los mercados financieros, se sometió a reglas presupuestarias que eran simplemente demasiado estrictas. Como algunos otros y yo sostuvimos en su momento, estos tres objetivos son incompatibles. Para realizar un cambio de capital, necesita aumentar sus ingresos o pedir prestado. Lo más importante es que hay que enfrentarse a los votantes y decirles que sin este dinero, las aulas de sus hijos seguirán hundiéndose y sus padres esperarán eternamente a que les arreglen las cataratas. El trabajo nunca estuvo claro. Se jactó del crecimiento, pero luego rompió la promesa de su manifiesto al golpear a los empleadores aumentando el seguro nacional. El gran aumento sigiloso de impuestos del miércoles aún no cumple sus promesas.

¿Y para qué? Para salvar su pellejo. El mismo régimen que adoptó Reeves para garantizar la estabilidad (confiar en la OBR a pesar de las malas previsiones y las caídas de la productividad, y comprometerse con reglas fiscales estrictas) explica en gran medida por qué este gobierno es tan inestable. Y las turbulencias en Westminster sacudirán los mercados financieros. Los gestores de activos ya están enviando diapositivas dando su opinión sobre cuál de los posibles sustitutos de Starmer en el número 10 será el mejor para los inversores dorados. No les sorprenderá saber que Andy Burnham, que advirtió sobre un gobierno “lidiando” con los mercados de bonos, no está muy bien considerado. Aún más preocupante es la implicación de que los mercados financieros, aunque no pagan subsidios a los partidos y no tienen derecho a voto, tendrán voz en la elección del próximo primer ministro de este país.

Pero todo eso no es un problema para esta semana, y por eso Starmer debería agradecer a Reeves, quien probablemente ha hecho lo suficiente para evitar un colapso inminente. Por ahora.

Puedes llamar a este presupuesto The One Where Rachel Buys Time pero, como dice la vieja canción, siempre es más tarde de lo que piensas. Estaré aquí durante años y años, dijo Reeves a los parlamentarios laboristas esta semana. Pero sabe que están midiendo el resto de su mandato, así como el de su jefe vecino, en semanas y meses.

• ¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.