La confluencia de dos eventos noticiosos aparentemente no relacionados en los últimos días (uno que sacudió a Hollywood y a los medios de costa a costa, el otro que tuvo lugar ante la Corte Suprema) fue nada menos que extraño.
Y perturbador.
La primera noticia fue la bomba de este mes de que Netflix planeaba engullir los estudios de Warner Bros. y los negocios de streaming. Discovery para crear un gigante de la industria del entretenimiento y luego, tres días después, una oferta hostil del pretendiente abandonado Paramount Skydance por todo Warner. Y en el medio, el presidente Donald Trump – vestido de esmoquin y hablando en una alfombra roja, como corresponde – proclamó con total naturalidad: “Estaré involucrado” en decidir quién gana. (Justo como había decidido quién ganaría los Honores anuales del Centro Kennedy de esa noche, después de despedir a la junta bipartidista del centro y convertirse en presidente y anfitrión).
Chupar, pagar para jugar
Como si alguien dudara de que Trump sea quien toma las decisiones de facto sobre el asunto. Ciertamente, el codirector ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, y el director ejecutivo de Paramount, David Ellison, no tenían dudas. Cada uno de los rivales en guerra ha cortejado el favor de Trump como él lo ha considerado conveniente, y como otros líderes empresariales han aprendido a hacer en el mundo de mierda y de pago por juego que Trump ha construido desde su dorada Casa Blanca.
Ellison incluso se sentó en el palco presidencial del Kennedy Center con Trump, horas antes de anunciar la decisión de Paramount (con el yerno de Trump, Jared Kushner, como inversor), y Trump confirmó desde la alfombra roja que él y Sarandos se habían reunido recientemente en la Casa Blanca mientras Sarandos evaluaba la oferta sorpresa de Netflix.
Jugando con los llamados titanes como un gato con ratones, Trump combinó los elogios a Sarandos con la preocupación por la ya enorme participación de mercado de Netflix, y moderó su intimidad con Ellison arremetiendo contra la Paramount de Ellison en una publicación desquiciada en las redes sociales porque una de sus propiedades, CBS, puso a la representante de Trump convertida en crítica de Trump, Marjorie Taylor Greene, de Georgia, en “60 Minutes”. (Por cierto, se dice que Ellison le aseguró a Trump que si Paramount ganaba, traería cambios a CNN, una propiedad de Warner que es un frecuente saco de boxeo de Trump).
“Ninguno de ellos es particularmente bueno para mí”, bromeó Trump más tarde a los periodistas. Como si eso tuviera que importar.
Al presidente le gusta mantener a la gente adivinando, que la cortejen. También le gusta crear un poco de suspenso en los reality shows de televisión: todos compiten para ser su aprendiz.
“En Warner Fight, una trama de Hollywood que convierte a Trump en la estrella”, tituló el martes el Wall Street Journal.
Semejantes demostraciones abiertas de toma de poder presidencial y súplicas corporativas habrían sido, al menos, miniescándalos en el pasado. Los presidentes de ambos partidos sabían que, por ley y tradición, los juicios sobre tales megafusiones deberían dejarse en manos de los abogados, economistas y reguladores antimonopolio del Departamento de Justicia y de la agencia federal independiente correspondiente. Se trataba precisamente de protegernos contra los caprichos políticos y presidenciales que contaminan el proceso de toma de decisiones complejas, con graves consecuencias y que hacen evolucionar el mercado.
Sin embargo, incluso cuando Trump rompió aún más las normas en la guerra contra Warner, en otras noticias de los últimos días, la gran mayoría de derecha en la Corte Suprema señaló en voz alta que estaba preparada para otorgar a los presidentes más poderes para interferir políticamente en las empresas estadounidenses y socavar al Congreso y al resto del gobierno.
Los comentarios de los jueces conservadores se produjeron durante los argumentos orales la semana pasada en un caso que impugna el despido por parte de Trump de un designado demócrata para la Comisión Federal de Comercio (uno de varios despidos ilegales desde que asumió el cargo) por violar la independencia legal de las agencias federales. Los jueces se pusieron del lado de Trump. Es bien conocida su hostilidad hacia las agencias reguladoras y su afán por derogar el precedente judicial unánime de 90 años que protege la independencia de las agencias.
Desde hace años, la derecha sueña con neutralizar el llamado Estado administrativo (el Estado profundo, en la jerga del MAGA). De hecho, durante el primer mandato de Trump, lo que recomendaron a Brett M. Kavanaugh, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett ante los revisores de la Casa Blanca (y la mayoría republicana del Senado) fue menos sus credenciales antiaborto que su demostrada animosidad hacia el estado administrativo y la decisión del Ejecutor de Humphrey de 1935 que dio lugar a ello.
efectos profundos
El apoyo conservador a permitir que los presidentes despidan a funcionarios independientes sin causa podría afectar no sólo lo que los estadounidenses ven en programas de televisión y películas, sino también la seguridad de los alimentos, el agua y los medicamentos que consumen, los productos financieros que compran, la información que reciben y mucho más.
Básicamente, el tribunal bendeciría lo que Trump ya hace: elegir ganadores y perdedores en los negocios, la ciencia, los medios y otros sectores privados, exactamente contra lo que los republicanos han criticado durante mucho tiempo. Hasta ahora.
Qué desafortunada coincidencia histórica que estemos cargados con una Corte Suprema dedicada a la expansión del poder presidencial en un momento en el que tenemos un presidente que se ve a sí mismo como un rey todopoderoso (y un Congreso controlado por los republicanos que tampoco quiere controlarlo).
La pelea de Warner y el espectáculo de Trump apropiándose abiertamente del resultado son un anticipo del gobierno que vendrá, suponiendo que la corte falle como se espera para el verano. El sistema construido a lo largo de un siglo, en el que el Congreso creó agencias independientes, bipartidistas y expertas para completar los intrincados detalles de los proyectos de ley aprobados por los legisladores y garantizar que esas leyes se cumplieran, prácticamente desaparecerá. Por ley, los directores de agencias incluyen tanto a demócratas como a republicanos durante períodos específicos, para protegerse contra políticas unilaterales.
“Que un presidente entre y despida a todos los científicos, doctores, economistas y doctores, y los reemplace con leales y personas que no saben nada, en realidad no es lo mejor para los ciudadanos de Estados Unidos”, dijo la jueza liberal Sonia Sotomayor durante los argumentos orales el lunes.
Un Congreso independiente y bipartidista podría intentar recuperar sus poderes, en particular mediante nuevas leyes. Pero no tenemos eso. Lo que tenemos es un presidente payaso con demasiado poder, que usa un sombrero que dice “Trump tenía razón en todo” y realmente lo cree. ¿Y este tipo tiene aún más poder? Si tan solo fuera una mala película.
Jackie Calmes es columnista de opinión de Los Angeles Times en Washington, DC ©2025 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
