Pocos estadounidenses se quedan despiertos por la noche preocupándose por la deuda federal, por lo que el plan de los republicanos de poner fin a los subsidios “temporales” de la era COVID de Obamacare debido a su costo exorbitante no les hará ganar ningún voto.
Él voluntad Ahorre el dinero del Tío Sam: el 93% de las primas de Obamacare ahora las paga directamente el gobierno federal a las compañías de seguros médicos.
¿Pero traerá la victoria en las próximas elecciones de mitad de período?
No.
Es por eso que los demócratas están contentos de que recortar los subsidios generará costos más altos para los afiliados y aumentará el número de estadounidenses sin seguro.
Gracias a esto, los republicanos “se limpiarán los relojes” en noviembre, pronostica el senador Chris Murphy (demócrata de Connecticut).
Los demócratas insisten cínicamente en seguir gastando enormes sumas de dinero de los contribuyentes (450.000 millones de dólares en los próximos 10 años) para apuntalar los malos seguros, defendiendo lo indefendible bajo su etiqueta Obamacare.
Incluso si Obamacare es un fracaso total.
Se suponía que reduciría la curva de costos, pero las primas para una familia de cinco personas pueden exceder los $50,000 al año antes de los subsidios, según la Calculadora del Mercado de Seguros Médicos de KFF.
Las primas han aumentado un 129% desde que se lanzaron los planes en 2014, creciendo dos veces más rápido que los planes patrocinados por el empleador y cuatro veces más rápido que la inflación.
Los deducibles son escandalosos, las aseguradoras niegan reclamaciones 10 veces más a menudo que antes de Obamacare y las redes son tan escasas que puede llevar meses conseguir una cita con el médico.
Olvídese de consultar a un especialista en redes.
Pero los demócratas confían en la simple verdad de que algo es mejor que nada.
Políticamente tienen razón.
Así que los republicanos que quieran detener los aumentos vertiginosos de los subsidios deben mostrar preocupación por la calidad de la atención a los pacientes y empezar a arreglar lo que está mal.
Faltan sólo unas pocas semanas para el Armagedón. Los subsidios mejorados expirarán el 1 de enero, lo que aumentará inmediatamente los costos para cada afiliado a Obamacare.
Se espera que los legisladores republicanos propongan ampliarlos y eliminarlos gradualmente a lo largo de uno o dos años.
A cambio, deben exigir reformas que mejoren la experiencia de Obamacare mientras el Congreso considera una reforma radical.
Los republicanos finalmente tienen una segunda oportunidad para arreglar la atención médica.
Deberían tomarlo.
Aquí está la simple verdad: si su compañía de seguros niega constantemente los reclamos o mantiene la red tan estricta que no puede conseguir una cita con el médico durante meses, en realidad no está asegurado.
Se espera que ambas cuestiones se resuelvan en la actual sesión del Congreso, con los republicanos a la cabeza.
En 2013, antes de que entraran en vigor las regulaciones de la Ley de Atención Médica Asequible, las aseguradoras negaban alrededor del 1,5 por ciento de las reclamaciones, según la Asociación Médica Estadounidense.
Ahora, los planes ACA se niegan a pagar el 17% de las reclamaciones y algunos sólo aceptan el 30% o más.
El Congreso debería hacer públicas estas tasas de denegación para que las vean todos los consumidores.
Las aseguradoras también exigen cada vez más autorización previa incluso para recetas de rutina, lo que a menudo retrasa la atención durante semanas.
Algunos estados imponen límites de tiempo a estas reglas, diciendo, por ejemplo, que si la aseguradora no responde dentro de las 48 horas, usted puede irse.
Cualquiera que sea el proyecto de ley que acuerden los republicanos para ampliar los subsidios debería tomar medidas enérgicas contra estos abusos.
Las aseguradoras también juegan con el sistema al ofrecer deliberadamente redes estrechas que excluyen a los especialistas y hospitales oncológicos para disuadir a las personas con problemas de salud graves de elegir su seguro.
¿Para qué?
Porque la ACA prohíbe a las aseguradoras cobrar más a las personas enfermas que a las sanas.
Según la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica, sólo el 5% de la población representa más del 50% del gasto en atención médica. Es un hecho natural.
Pedir a las aseguradoras que cubran a personas sanas y a aquellas con enfermedades preexistentes al mismo precio es como tratar de alimentar a un chihuahua y a un gran danés con cantidades iguales de croquetas y, sin embargo, eso es lo que exige la ACA.
El presidente Barack Obama se jactó de que su plan protegería a las personas con condiciones preexistentes, pero ahora esas personas se encuentran atrapadas en los planes de la ACA sin acceso a la atención especializada que necesitan.
Sin embargo, el Congreso también puede resolver este problema.
Podemos seguir permitiendo que los consumidores se inscriban sin proporcionar un historial médico, pero una vez que aquellos con condiciones de salud preexistentes se inscriban en un plan, su aseguradora puede solicitar un subsidio federal especial mejorado para cubrir sus necesidades.
Llámelo subsidio actuarialmente ajustado, un remedio también propuesto por el ex presidente de la Cámara de Representantes y experto en políticas de salud Newt Gingrich.
Esto eliminará la razón principal por la que las aseguradoras escatiman en redes, así como las primas más bajas para las personas sanas, a las que actualmente se les cobra de más.
A medida que se acerca el Armagedón, varios republicanos proponen limitar los ingresos elegibles para subsidios y frenar el fraude masivo en el sistema: todas ellas reformas buenas y necesarias.
Pero para calmar el alarmismo de los demócratas, también necesitan mejorar la experiencia del paciente.
El sistema ACA es un desastre costoso.
Invertir aún más dinero de los contribuyentes sin insistir en mejoras inmediatas de la calidad, mientras se inician reformas importantes que se presentarán al próximo Congreso, sería una traición.
Doce años de Obamacare son suficientes.
Betsy McCaughey es ex vicegobernadora de Nueva York.
