SíNo siempre puedes conseguir lo que quieres. Y como Mick Jagger no lo agregó, a veces lo mejor que puedes esperar es simplemente evitar que otras personas lo obtengan. En el momento de escribir este artículo, todavía no estoy seguro de cómo se desarrolló este proceso para la gente de Gorton y Denton en el tipo de elección parcial que el Partido Laborista normalmente ganaría en una carrera, pero que en cambio se convirtió en una carrera a tres bandas con Reform UK y los Verdes, y una metáfora más amplia del colapso de viejas certezas.
Pero para cualquiera que esté motivado principalmente por expulsar a Matt Goodwin del Partido Reformista de Manchester, lo que está claro es que el confuso proceso de intentar calcular su voto adivinando lo que están haciendo los demás, mientras se preocupa por empeorar las cosas accidentalmente, no necesariamente suena a democracia en su máxima expresión. Y a menos que algo grande cambie, millones de nosotros podríamos hacer algo similar en las próximas elecciones generales, en escaños de todo el país donde las cosas han cambiado tanto desde 2024 que ya no está claro quién es el candidato de “Stop Farage” y quién es el voto desperdiciado. Lo que llevará a algunos a preguntarse: ¿es esto realmente lo mejor que nuestro sistema electoral puede hacer?
La Sociedad de Reforma Electoral ya está argumentando que estas elecciones parciales ilustra todo lo que es falso con el sistema de primero en pasar el puesto (FPTP): las campañas se han estancado en debates sobre quién puede vencer a quién en lugar de qué representa realmente cada persona en un sistema diseñado para un mundo que ya no existe. El sistema FPTP en el que el ganador se lo lleva todo se basa en la idea de dos partidos principales y prioriza la rápida formación de gobiernos mayoritarios: si bien es duro con los partidos más pequeños, ha hecho un excelente trabajo al mantener a los extremistas fuera de la política británica durante décadas, incluso cuando la extrema derecha ha surgido en toda Europa. Lo que no le agrada es que los dos partidos principales estén colapsando rápidamente, creando un sistema tripartidista o cuatripartidista en el que los candidatos pueden obtener grandes ganancias con porcentajes de votos preocupantes. Lo que colocó al gato entre las palomas fue un modelo de YouGov el otoño pasado que mostraba la Reforma podría en teoría ganaron el 48% de los escaños en Westminster –poco menos de la mayoría– con sólo el 27% de los votos, lo que muy probablemente dejó a casi tres cuartas partes del país con el líder que no querían.
Mientras tanto, el SMU parece estar llegando al límite de su poder para alentar a grandes iglesias y gobiernos estables. Sabiendo que cualquier pequeño partido separatista que creen probablemente esté condenado al fracaso, los parlamentarios que sienten que su partido se está descarrilando normalmente permanecerán en él y lucharán, lo que anima a los políticos a resolver sus diferencias. Bajo presión, los gobiernos pueden ceder en lugar de quebrarse. Pero, ¿qué pasaría si estas diferencias se volvieran tan irreconciliables –como podría decirse que fue el caso de la derecha con respecto al Brexit– que un divorcio pareciera más saludable?
Así que es totalmente justo argumentar que los tiempos han cambiado lo suficiente como para que personas como yo, que no apoyamos la representación proporcional (RP), reconsideren sus puntos de vista. Así que esta semana lo hice.
Y lo siento, pero todavía no estoy convencido.
La reforma electoral no garantiza que todos podamos votar Para lo que queremos en lugar de infinitamente contra lo que tememos (pregunten a los franceses). Tampoco significa el fin de las negociaciones sucias y la dilución nerviosa de las ideas radicales que tantos reformadores odian: toda política en una democracia es un compromiso, o la aceptación de no conseguir todo lo que uno quiere porque otros también merecen representación. La elección es simplemente entre hacer tratos con facciones rivales dentro de su propio partido (lo cual es más común bajo el FPTP) o con partidos rivales en gobiernos de coalición producidos con mayor frecuencia bajo el PR, lo que a menudo significa más regateos, no menos.
Y aunque la gran habilidad de la representación proporcional es crear parlamentos que reflejen aproximadamente cómo votó realmente la gente, esta proporcionalidad no siempre sobrevive al complicado proceso de formar gobiernos, con coaliciones peligrosamente propensas a convertir a partidos pequeños y marginales en hacedores desproporcionadamente poderosos (pregunta a los israelíes) o obligar a los socios menores a incumplir sus promesas (pregúntele a un demócrata liberal de 2010). Antes incluso de llegar a ese punto, todos podemos esperar que un parlamento debata el tipo exacto de representación proporcional, celebre un referéndum y luego legisle para contingencias, incluyendo cómo se podría gobernar el país si -como en Bélgica: se necesitaron siete meses para formar un gobierno viable. (Imagínese, por ejemplo, un escenario en el que Rusia o Estados Unidos amenazan la soberanía de un miembro de la OTAN durante el vacío).
En cuanto a apresurar cambios antes de las próximas elecciones para dejar de lado a los reformistas, como algunos en la izquierda han comenzado a argumentar, no puedo imaginar nada que incite más disturbios que un gobierno impopular que manipule la campaña para evitar perder. Si el Partido Laborista no puede ganar basándose en su historial, hay que arreglar el historial, no las reglas.
Dicho esto, no creo que el gobierno pueda seguir rechazando este argumento. Tarde o temprano –probablemente más temprano, ya que la segunda lectura de un proyecto de ley de 16 votos el próximo lunes ofrecerá a los parlamentarios comprensivos una plataforma para hablar de ello – tendrán que comprometerse, aunque sólo sea porque no pueden seguir pidiendo, como lo hicieron en Manchester, que los votantes verdes o liberales demócratas los ayuden a rechazar las reformas sin ofrecer nada a cambio.
El grupo parlamentario multipartidista para elecciones justas pide la creación de una comisión para examinar las opciones, lo cual no es una mala idea: los defensores de la FPTP deberían tener la confianza para exponer lo que creo que sigue siendo un argumento sólido. Pero también deberíamos tener la humildad de considerar los argumentos de la otra parte. ¿No es eso, en última instancia, lo que es la democracia?
-
Gaby Hinsliff es columnista del Guardian
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El lunes 30 de abril, antes de las elecciones de mayo, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que enfrentan los laboristas por parte del Partido Verde y la Reforma, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder laborista.
Reserva tus entradas aquí -
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
