GRAMOQue George Osborne encuentre un nuevo trabajo no es exactamente una novedad. Desde que dejó la política de primera línea, el ex canciller ha presidido Northern Powerhouse Partnership, editado (no del todo exitosamente) el Evening Standard, asesorado al administrador de activos BlackRock, se unió a la consultora Robey Warshaw, fue nombrado presidente del Museo Británico y ha asumido funciones como la de asesorar a la empresa de cifrado Coinbase. Ah, y como cualquier hombre blanco de una determinada edad, es copresentador de un podcast político.
Pero el último trabajo de Osborne es el más revelador y un alarmante presagio de lo que está por venir. OpenAI, el creador de ChatGPT, se ha convertido la última organización en emplear a Osborne. Dirigirá OpenAI para países, una unidad encargada de trabajar directamente con los gobiernos mientras expande el programa de centro de datos Stargate de la compañía más allá de los Estados Unidos. Al menos así lo anunciaron con un tuiten lugar de una publicación de LinkedIn.
El tuit provocó bromas, al igual que el intento de Osborne de revivir las cifras de empleo rezagadas debido a sus políticas de austeridad como canciller. Pero este es un momento serio, porque es otra señal de que las mayores empresas de IA están empezando a comportarse menos como empresas normales y más como cuasi-gobiernos. Negocian asociaciones “nacionales”, proponen una visión de una “IA democrática” basada en valores y reclutan a ex políticos de alto nivel como cuerpo diplomático. Este es un camino similar al que hemos visto en otros sectores, incluidos el petróleo, el farmacéutico y el de defensa, en décadas anteriores. Por eso es importante intentar reconocer los riesgos y evitarlos antes de que las empresas de IA puedan repetir el mismo truco.
La iniciativa liderada por Osborne, OpenAI for Países, hace lo que dice. Está diseñado para integrar los modelos y la infraestructura de OpenAI en la maquinaria de los estados, convirtiéndose en una parte invaluable e incansable del funcionamiento de nuestras vidas. OpenAI está en conversaciones con unos cincuenta países para proporcionarles infraestructura nacional crítica. Si está a favor de que se designe a Osborne para este puesto en lugar de gerente de tecnología es un poco parecido a la elección de Hobson: ¿de quién desconfía menos? Pero el hecho de que contraten a personas tan influyentes para estos puestos habla de cómo las empresas de tecnología ven su posición en la sociedad.
Osborne no es el primero en lucir la sudadera con capucha de diseñador y el estilo de vida de Silicon Valley. Su colega en el gobierno de coalición, Nick Clegg, abrió el camino como jefe de asuntos globales de Meta. En el momento de su contratación inicial como vicepresidente de Facebook en 2018, su nombramiento fue tratado como una medida de relaciones públicas: un gran nombre para ayudar a la empresa a lidiar con escándalos y escrutinio. Pero sugiere que las plataformas se han convertido en actores políticos, les guste o no. El gasto excesivo de la industria en lobbystas (151 millones de euros sólo en Europa según el último recuento)) para apuntalar a las bestias políticas es una indicación de lo que está en juego. Las cifras involucradas también dan una idea de la escala del precio que están obteniendo las empresas de tecnología: las 10 empresas de tecnología más grandes ahora gastan más que las 10 empresas más grandes de los sectores farmacéutico, financiero y automotriz juntas.
El excanciller ni siquiera es el primer excontrolador de finanzas públicas británico que resulta útil para las grandes tecnológicas. En octubre de este año, Rishi Sunak ha ocupado puestos de asesoramiento en Microsoft y en la empresa de inteligencia artificial Anthropic.menos de dos años después de convocar a la Cumbre de seguridad de IA en Bletchley Park. Sunak, al menos, ya tenía la sudadera reglamentaria en su armario.
Puedes leer estos movimientos de dos maneras. La interpretación generosa es que estas empresas están tomando medidas de protección: están tratando de anticipar la regulación tecnológica y asegurarse de entenderla. La interpretación más cínica es que están tratando de dar forma a la historia geopolítica en torno a la IA desde el interior de la máquina, contratando a ex líderes menos por su conocimiento técnico que por su memoria institucional y sus redes.
De cualquier manera, esto plantea un problema para las democracias. Se supone que los gobiernos deben establecer las reglas de tránsito. Pero las empresas de tecnología que se supone que deben regular tienen una escala diferente y operan en diferentes países. Cuando Sunak convocó a la cumbre de Bletchley Park, fue notable que se transformara en entrevistador para interrogar a Elon Musk, con los ojos ilusionados en el escenario mientras Musk dominaba el discurso.
Es hora de reconocer que estas empresas actúan como actores políticos. Esto significa que es hora de tratarlos también como actores políticos. Necesitamos más transparencia: los gobiernos que firman acuerdos de OpenAI para países deberían publicar los detalles de sus asociaciones de forma predeterminada. También deberíamos hacer más preguntas sobre la dependencia de la infraestructura. A los gobiernos les encantan las inversiones al estilo Stargate en sus países y quieren poder ponerse un casco, cortar una cinta y emitir un comunicado de prensa. Pero si en realidad son una nueva capa de infraestructura nacional, deberían estudiarse más de cerca, como si fueran servicios públicos, en lugar de darles la simpatía de una mística al estilo de las startups.
Mientras más empresas tecnológicas comiencen a actuar como políticos y líderes mundiales, más necesitamos tratarlas de esa manera. Esto no significa deferencia; esto significa más escepticismo y preguntas periodísticas.
