Algunas promesas no valen la pena cumplirlas.
Como el de Rishi Kumar.
Kumar, ingeniero mecánico, candidato perenne a cargos más altos y tábano de Silicon Valley, complació descaradamente a los baby boomers el año pasado cuando se postuló para convertirse en el próximo asesor del condado de Santa Clara, engañando repetidamente a los votantes diciéndoles que, si ganaba, eximiría a las personas mayores del pago de impuestos a la propiedad.
Kumar sabía que reducir los impuestos no era competencia de los asesores del condado, cuyo trabajo principal es establecer el valor de las propiedades sujetas a impuestos. No pueden fijar tasas impositivas ni siquiera recaudar impuestos. Pero Kumar no quería que la verdad se interpusiera en su campaña.
Afortunadamente, la evaluadora asistente Neysa Fligor derrotó a Kumar en la segunda vuelta del 30 de diciembre por una proporción de casi 2-1.
Desafortunadamente, Kumar continúa adelante con su promesa de campaña de una iniciativa estatal para evitar que los propietarios de 60 años o más paguen impuestos a la propiedad. La medida está a la espera de un título oficial en la boleta electoral y un resumen del fiscal general del estado. A partir de ahí, dijo Kumar, construirá la operación para recolectar las 874.641 firmas necesarias para llevar la iniciativa a los votantes en noviembre.
Las posibilidades de que califique su iniciativa son grandes, y eso es bueno. Su plan para enmendar la Constitución de California inyectaría esteroides a la Proposición 13, generando una épica ganancia fiscal inesperada para los propietarios de viviendas de edad avanzada y al mismo tiempo recortando fondos del gobierno local para abordar el mismo problema –la falta de vivienda– que él dice querer resolver.
Lástima para los dueños.
La razón obvia, pero no declarada, para el compromiso electoral y la iniciativa electoral de Kumar fue adaptar el mensaje políticamente de moda de asequibilidad a los intereses financieros personales de los votantes de alta propensión en elecciones de baja participación: las personas mayores propietarias de activos.
Pero la motivación declarada que ofreció fue (y sigue siendo) extremadamente engañosa. Kumar describe su iniciativa como “una herramienta importante en la lucha contra las personas mayores sin hogar”.
En California, los propietarios de viviendas de mayor edad se ven, en palabras de Kumar, “obligados a salir a las calles” debido al aumento de los impuestos a la propiedad.
¿Tiene Kumar algún dato que respalde esto?
No, admitió.
De hecho, la investigación contradice completamente las afirmaciones de Kumar de que los propietarios de viviendas en California mayores de 60 años corren un alto riesgo de quedarse sin hogar.
“Ese no es el problema”, dice la Dra. Margot Kushel, directora de la Iniciativa Benioff para Personas sin Hogar y Vivienda de la UCSF. Como investigadora principal del Estudio sobre las personas sin hogar del estado de California, es una de las principales autoridades en materia de personas sin hogar en el estado.
Cuando Kushel analizó los datos de la encuesta estatal, dijo que el problema de que los propietarios mayores de 60 años se quedaran sin hogar era tan raro que resultaba estadísticamente insignificante.
Entre los adultos que se quedaron sin hogar después de los 50 años, dijo, menos del 5 por ciento procedían directamente de la vivienda que poseían.
Las personas mayores sin hogar en California son en realidad un problema creciente. Y fue la investigación de Kushel la que se citó para demostrarlo. Pero contrariamente a los comentarios alarmistas de Kumar, las personas mayores que poseen una casa no son las que corren mayor riesgo.
Kushel teme que los ingresos perdidos si se aprueba la iniciativa de Kumar puedan perjudicar a los californianos pobres y sin activos mayores de 50 años que en realidad enfrentan riesgos cada vez mayores de quedarse sin hogar. Después de todo, los impuestos a la propiedad recaudados por los condados de California a menudo se utilizan para construir viviendas para personas sin hogar, así como para financiar servicios de salud locales, incluidos programas de tratamiento de salud mental y abuso de sustancias, componentes esenciales de la prevención de la falta de vivienda.
‘Absurdo’
Darien Shanske, profesor de la Facultad de Derecho de UC Davis y autoridad en la Constitución de California, dice que el estado ya cuenta con un programa para personas mayores que tienen problemas para pagar sus impuestos a la propiedad.
La idea de que son los propietarios de viviendas mayores, en particular, quienes necesitan más ayuda es “absurda a primera vista”, dice Shanske.
Tenga en cuenta, señala, que la Constitución de California fue enmendada para ayudar explícitamente a las personas mayores a permanecer en sus hogares. La Propuesta 13, la iniciativa aprobada por los votantes de 1978, establece un límite a los impuestos básicos sobre la propiedad al 1 por ciento del valor tasado de una vivienda y limita los aumentos de tasación al 2 por ciento anual.
Incluso para las personas mayores con ingresos fijos, este es un buen negocio. Durante los últimos 20 años, los impuestos del Seguro Social han aumentado en promedio un 30 por ciento más rápido por año que los impuestos a la propiedad.
Lejos de penalizar injustamente a los propietarios de viviendas desde hace mucho tiempo, las leyes estatales de impuestos a la propiedad hacen todo lo contrario. Son los compradores de viviendas nuevas, la mayoría de los cuales son más jóvenes, quienes enfrentan una carga tributaria más alta bajo la Proposición 13.
“¿Lo sientes?”
“Las personas mayores son, con mucho, más que capaces de pagar una casa que han poseído durante mucho tiempo”, dice Larry Stone, ex tasador del condado de Santa Clara. “Son los jóvenes los que están en dificultades”.
Fue el retiro de Stone el verano pasado lo que desencadenó una elección especial que incluyó a Kumar.
Stone, que ahora tiene 80 años, dice que no necesita una exención de sus impuestos a la propiedad.
Compró su casa en Sunnyvale en 1975 por 85.000 dólares. Este año, Zillow dice que vale $3,8 millones y, sin embargo, está evaluado en $306.000, lo que significa que, según la Propuesta 13, sus impuestos básicos a la propiedad este año son de aproximadamente $3.000.
“¿Sientes pena por mí?”
Medidas desesperadas
La iniciativa de Kumar nunca se centró en la falta de vivienda o la equidad. Y ciertamente no tiene sus raíces en ninguna creencia política. En 2016 fue delegado de un candidato presidencial socialista. El año pasado, se presentó como un relevista fiscal al estilo de Howard Jarvis. Su iniciativa no es más que un llamamiento político desesperado y fallido al interés propio de los votantes mayores.
Vale la pena romper algunas promesas de campaña. La de Kumar debe ser enterrada, junto con su carrera política.
Comuníquese con el editor adjunto de opinión, Max Taves, en mtaves@bayareanewsgroup.com.
