De alguna manera, California ha estado gravando la riqueza desde que se convirtió en estado hace 175 años.
Hasta el siglo XX, el Estado dependía de los impuestos sobre la tierra y los edificios que, en esta era agraria, constituían formas importantes de riqueza personal. Con el tiempo, el estado impuso otros impuestos y, en la década de 1930, los impuestos a la propiedad financiaron exclusivamente los servicios locales.
Hoy en día, a pesar del límite del impuesto a la propiedad impuesto por la Proposición 13 de 1978, los gravámenes sobre casi $9 billones de bienes inmuebles sujetos a impuestos generan alrededor de $98 mil millones en ingresos cada año. El dinero se divide aproximadamente entre los distritos escolares y los gobiernos locales.
A pesar de estas enormes cifras, los bienes raíces ya no dominan la riqueza personal de los californianos, que ahora supera los 30 billones de dólares. Aproximadamente un tercio son bienes raíces residenciales, y el resto se compone de bienes raíces comerciales, inversiones, bienes muebles y efectivo.
Se estima que California tiene alrededor de 200 multimillonarios que en conjunto poseen alrededor de $2 billones en activos netos, o alrededor del 7 por ciento de la riqueza de los californianos, la mayoría proveniente de inversiones comerciales, particularmente en tecnología.
Entonces, ¿deberíamos complementar los impuestos sobre los bienes inmuebles explotando otros activos de los multimillonarios del Estado? Los votantes podrían decidir este año porque un sindicato que representa a los trabajadores de la salud está impulsando una iniciativa de impuesto a la riqueza. Impondría un impuesto único del 5%, principalmente a sus inversiones, lo que recaudaría alrededor de 100 mil millones de dólares.
Es necesario, dice el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios-Trabajadores Unidos de la Salud del Oeste, para apuntalar servicios de salud vitales amenazados por los recortes de fondos federales y los propios déficits presupuestarios del estado.
La propuesta tiene múltiples aspectos filosóficos, económicos y políticos.
Los impuestos sobre la riqueza se remontan al antiguo Egipto. Dado que California ya grava los bienes inmuebles, ¿por qué deberían estar exentas otras formas de patrimonio personal?
Además, California ya grava los ingresos en una escala móvil, y las tasas más altas se aplican a quienes tienen ingresos más altos. Entonces, ¿no debería imponerse un impuesto al patrimonio utilizando la misma lógica?
La mayoría de los aproximadamente 200 californianos que pagarían impuestos probablemente responderían “no” a estas preguntas. Algunos ya han huido a estados como Nevada, Texas y Florida, que no gravan los ingresos.
En teoría, aquellos que aún no han emigrado seguirían sujetos al impuesto sobre el patrimonio, ya que estaría retroactivo al 1 de enero de 2026. Sin embargo, el impuesto probablemente enfrentaría desafíos legales, y los contribuyentes específicos que aún no se han mudado probablemente argumentarían que los gravámenes retroactivos son ilegales.
El sindicato patrocinador podría enfrentar la oposición de sindicatos que representan otras profesiones porque verían poco o ningún beneficio. Su inclusión en la boleta podría afectar otra medida, patrocinada por sindicatos de empleados públicos, que mantendría un impuesto adicional a las personas con ingresos altos, aprobado por primera vez en 2012 y luego extendido hasta 2030. Recaudaría alrededor de $10 mil millones al año.
Mientras tanto, el gobernador Gavin Newsom se opone firmemente, diciendo que un impuesto a la riqueza expulsaría a los ricos del estado. El 1 por ciento más rico de los californianos paga casi la mitad de los impuestos sobre la renta del estado.
Newsom calificó la semana pasada la medida de “mal redactada”, argumentando que sus ingresos no se distribuirían entre otros grupos.
“Esto no apoya a nuestros educadores públicos”, dijo. “No apoya a nuestros maestros y consejeros, a nuestros bibliotecarios. No apoya a nuestros socorristas y bomberos. No apoya al fondo general ni a los parques”.
Si bien Newsom se ha opuesto durante mucho tiempo a las propuestas de impuesto a la riqueza, sus obvias ambiciones presidenciales seguramente influyen en sus promesas de dirigir una campaña de oposición. La adopción de un impuesto a la riqueza podría usarse como arma en una campaña presidencial.
¿Aceptarían los votantes de California un impuesto sobre el patrimonio en las urnas?
Una encuesta encargada por los opositores y publicada el martes encontró que la medida obtuvo una mayoría simple cuando una muestra de votantes leyó su redacción oficial, pero declinó cuando escucharon un contraargumento.
Entonces ¿quién sabe?
Dan Walters es columnista de CalMatters.
