Thomas Jefferson no tiene mucho en común con Tim Walz.
Pero en sus momentos más radicales, el Sabio de Monticello podría haber apreciado el espíritu de campaña del gobernador de Minnesota para resistir las medidas federales de inmigración.
En 1798, Jefferson escribió un primer borrador de las Resoluciones de Kentucky, describiendo el supuesto derecho de los estados a anular las extralimitaciones del gobierno federal.
Las resoluciones de Kentucky –y un esfuerzo relacionado en Virginia– fueron una respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición, aprobadas por los federalistas en el Congreso y consideradas represivas e inconstitucionales por Jefferson y sus compañeros de apoyo.
Jefferson instó a los estados a declarar “estos actos nulos y sin fuerza”.
Deben garantizar que “ni éstos ni cualesquiera otros actos del Gobierno General que no estén clara e intencionalmente autorizados por la Constitución, sean ejercidos dentro de sus respectivos territorios”.
El ex secretario de Estado y futuro presidente afirmó que “cada Estado tiene el derecho natural… de rescindir por su propia autoridad cualquier toma de poder por parte de otros dentro de sus límites”.
El borrador de Jefferson fue atenuado antes de la adopción de las resoluciones de Kentucky, mientras que Virginia adoptó su propia versión redactada por James Madison.
Cuando el gobierno federal ha emprendido un “ejercicio deliberado, palpable y peligroso” de poderes inconstitucionales, afirmó, los estados tienen “el deber de intervenir para detener la propagación del mal”.
Nunca se aclaró en qué consistió realmente esta intervención.
Nadie acusaría jamás al gobernador Walz o al alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, de ser pensadores políticos blandos como Jefferson o Madison.
Pero se les ocurre una versión de lo mismo diciendo que deberían mantener De hecho poder de veto sobre la naturaleza y el alcance de las medidas federales de inmigración en Minnesota.
La demanda del estado contra la administración Trump, que busca poner fin a la ola de aplicación de la ley, se basa (haciéndose eco de las resoluciones del siglo XVIII) en la Décima Enmienda de la Constitución, que reserva para los estados poderes no otorgados al gobierno federal.
Un abogado de Minnesota calificó la intervención del Departamento de Seguridad Nacional como una “invasión ilegal y descontrolada”, como si el estado fuera un país separado que pudiera formular su propia política de inmigración.
Luego está la acción directa contra los agentes del DHS en las calles.
Alentada por funcionarios públicos, esta medida pretende hacer de Minnesota un entorno tan hostil para el DHS que no tendrá más opción que abandonar el sector y adherirse a las prioridades de inmigración del estado, abandonando así las suyas propias.
Esto es efectivamente un veto provocador a la aplicación federal de la ley de inmigración.
Todo esto va en contra de la Cláusula de Supremacía de la Constitución, que establece que la ley federal tiene prioridad sobre las leyes estatales en conflicto.
Jefferson y Madison tuvieron en ese momento la excusa de que el papel federal no estaba firmemente establecido, a pesar de que otros estados en ese momento habían rechazado firmemente sus resoluciones.
En una larga serie de decisiones, que van desde el icónico caso McCulloch contra Maryland en 1819 hasta casos ocasionados por la resistencia del estado a la abolición de la segregación escolar en la década de 1950 hasta la actualidad, la Corte Suprema ha confirmado repetidamente la Cláusula de Supremacía.
Obviamente, esto no significa que los Estados no tengan poderes soberanos; es sólo que la política de inmigración no es una de ellas.
Durante los años de Obama, la Corte Suprema dictaminó que el poder federal en esta área era tan “extenso” e “incuestionable” que incluso las leyes estatales de Arizona tenían como objetivo complementar el régimen federal de aplicación de la ley no ha sido satisfactorio.
Sin embargo, existe la posibilidad de que Minnesota salga adelante.
La reacción política a las trágicas muertes de Renee Good y Alex Pretti llevó a la administración a adoptar repentinamente un tono diferente sobre la operación de Minneapolis y a los aliados de Trump a pedirle que renunciara.
Quizás el presidente pueda llegar a un buen acuerdo con Minnesota.
Pero imaginemos si un estado como Florida tomara una página del libro de Walz y decidiera que no le gusta pagar impuestos federales sobre la renta, y luego utilizara una resistencia popular masiva para obtener concesiones del IRS.
Más de 200 años después de las resoluciones de Kentucky, todavía existe una versión de anulación, y es igualmente dañina.
X: @RichLowry
