Abigail Spanberger, la nueva gobernadora de Virginia a quien se le encomendó la tarea de dar la respuesta de los demócratas sobre el Estado de la Unión el martes por la noche, es el avatar perfecto para el engaño de su partido.
Con su largo bob rubio, maquillaje mínimo, cara pálida y comportamiento vivaz, parece el tipo de madre trabajadora y competente que podrías conocer después de la escuela en cualquier suburbio próspero. En otras palabras, parece alguien en quien confías instintivamente.
Pero no os dejéis engañar por las apariencias. Spanberger es un experto en subterfugios, ya que pasó ocho años como agente encubierto de la CIA, también conocido como espía, bajo Barack Obama y John Brennan, durante la era en la que los demócratas estaban volviendo la seguridad nacional contra sí mismos.
Al igual que Joe Biden, se hizo pasar por una moderada para engañar a los votantes deliberadamente crédulos y luego mostró sus verdaderos colores al asumir el cargo.
La “madre de la seguridad nacional”, a quien se promociona como futura candidata presidencial, respaldó de inmediato el aborto ilimitado y un plan de manipulación para apuntalar el gobierno demócrata, ordenó a las fuerzas del orden que no trabajaran con ICE y presidió la introducción de docenas de nuevos impuestos para todo, desde pasear perros hasta viajes en Uber.
Hasta aquí la “asequibilidad”.
Pretender
Como fue el caso del nuevo alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, la “asequibilidad” es su código para gastar más dinero de los contribuyentes.
Mamdani, al menos, no pretendía ser moderado. Su llamamiento se resume en el dibujo de un lobo sonriente dirigiéndose a una multitud de ovejas: “Seré vegetariano una vez elegido”.
Su marxofascismo está a la vista.
“No hay problema demasiado grande para que el gobierno lo resuelva”, dijo Mamdani en su discurso de victoria, prometiendo “reemplazar la frigidez del individualismo rudo con la calidez del colectivismo”.
Dígaselo a las 19 personas que dejó morir congeladas en la calle durante la tormenta de nieve ártica del mes pasado.
En contraste, Spanberger se apega a su disfraz de moderada y dice que su victoria representa una nueva era para los demócratas, “pragmatismo sobre partidismo”, y que “se concentraría implacablemente en lo que más importa: reducir costos, mantener seguras a nuestras comunidades y fortalecer nuestra economía”.
Escuchará estas reconfortantes promesas nuevamente el martes por la noche.
Esto es lo que quieren los estadounidenses.
Pero el Partido Demócrata sólo está fingiendo. No queda ningún ala moderada, excepto el senador inconformista de Pensilvania, John Fetterman.
Hoy en día, según una encuesta Gallup de enero, sólo el 8 por ciento de los demócratas se consideran conservadores, mientras que el 60 por ciento se identifica como liberal.
Sin embargo, Estados Unidos sigue siendo mucho más conservador que liberal: el 35% de los adultos se describe a sí mismo como “muy conservador” o “conservador”, mientras que el 28% dice que es “muy liberal” o “liberal” y el 33% se identifica como “moderado”.
Este es un problema para un partido secuestrado por la izquierda radical.
Por eso eligen candidatos de Potemkin Village como Spanberger, el ex astronauta Mark Kelly y Tim “Midwest Dad” Walz, con credenciales de seguridad nacional u otros atributos codificados como conservadores para engañar a los votantes moderados.
Los falsos centristas demócratas necesitan hacer una campaña plausible sobre asequibilidad y seguridad, luego aumentar suavemente los impuestospermitir el fraude, esposar a la policía, negarse a encarcelar a los delincuentes violentos e invitar a millones de criminales extranjeros ilegales a sus ciudades santuario para consolidar su poder.
Le mentirán diciendo que el crimen ha disminuido, que las acusaciones de fraude a la asistencia social son racistas y que los extranjeros ilegales son santos que no reciben Medicare ni votan.
Misma diferencia
Spanberger y Mamdani suenan diferentes, pero están hechos del mismo patrón y persiguen los mismos objetivos. Esto es simplemente un cambio de código para diferentes audiencias.
El problema para los republicanos que se acercan a las elecciones de mitad de período es que no se enfrentan a un partido de oposición normal.
Un miembro de la administración ve su dilema en términos de la teoría de juegos, el estudio matemático de la toma de decisiones estratégicas utilizado en Wall Street y en el ejército. En la teoría de juegos, nada funciona si uno de los jugadores es un “mal actor”, que se niega a seguir las reglas o normas establecidas y sólo busca maximizar su poder.
En esto se ha convertido el Partido Demócrata: en un mal actor.
Encuentra su representación desnuda en la actuación del fin de semana de la candidata a gobernadora de California, Katie Porter, quien una vez arrojó puré de patatas caliente en la cabeza de su entonces marido.
Horas antes de que un posible asesino de Trump fuera asesinado a tiros en Mar-a-Lago, Porter levantó un cartel adornado con las palabras “Fk Trump” en la Convención Demócrata de California en San Francisco e instó a la audiencia a corear el sucio lema.
Eso es todo lo que tienen para ofrecer a los votantes.
Cada semana, La columnista del Post Miranda Devine se sienta a mantener conversaciones exclusivas y sinceras con los disruptores más influyentes de Washington en “Pod Force One”. ¡Suscríbete aquí!
Desafortunadamente, todavía hay republicanos que no han notado el cebo y el cambio en sus colegas del otro lado del pasillo y que creen que si ellos juegan bien, los demócratas también lo harán.
Es por eso que no se desharán del obstruccionismo para aprobar la agenda de Trump, en particular la Ley SAVE America, que exige la identificación de los votantes en las urnas y garantiza que sólo los ciudadanos se registren para votar.
Los demócratas ven la legislación como una amenaza existencial a su control del poder, calificándola de racista y un ataque a la democracia. Sin embargo, el 71% de sus votantes lo apoya.
Los republicanos ingenuos creen que si resisten la tentación de poner fin al obstruccionismo, los demócratas no abandonarán la regla obsoleta que requiere 60 senadores para aprobar leyes, algo imposible con proyectos de ley controvertidos en un Senado polarizado donde la mayoría republicana es de sólo 53.
Los demócratas intentaron hacerlo bajo el gobierno de Biden, pero fueron frustrados por dos demócratas moderados que ya no están en el poder.
Rompiendo el obstruccionismo
Es por eso que el senador republicano Dave McCormick del crucial estado de Pensilvania, cuya amistad con su homólogo Fetterman es el acto más bipartidista de este Congreso, anuló el obstruccionismo.
Está de acuerdo en que la promesa de los demócratas de convertir a DC y Puerto Rico en dos nuevos estados con cuatro nuevos senadores y llenar la Corte Suprema con clones de Ketanji Brown Jackson habría sido catastrófica.
“Si hubieran hecho eso, al dar esos cuatro escaños en el Senado, probablemente nunca hubiéramos recuperado la mayoría”, me dijo McCormick en Pod Force One.
Ahora cree que los republicanos deberían al menos adoptar un “obstruccionismo” para “obligar a los demócratas a decir por qué están en contra de la identificación de votantes” y consolidar otros elementos cruciales de la agenda de Trump, como permitir la reforma.
El espectro de que los demócratas tengan que explicar durante horas por qué se oponen a una medida de integridad de los votantes apoyada por el 83 por ciento del país sólo expondrá el hecho de que no pueden ganar por sus propios méritos.
La política habitual no funciona hasta que se produzca una reforma radical del Partido Demócrata o se forme una nueva oposición.
Este debe ser el mensaje republicano de mitad de mandato para sacar a los votantes de Trump de sus sofás: SALVAR a Estados Unidos para salvar a Donald Trump.
De lo contrario, lo único que podemos esperar después de noviembre son dos años de juicio político y estancamiento, un preludio al desastre.
