Es posible que la Corte Suprema haya ayudado a salvar la República.
Una mayoría de 6-3 rechazó el viernes el uso por parte del presidente Donald Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para implementar aranceles globales drásticos, incluidos aranceles contra México, Canadá y China.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los magistrados Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch votaron juntos –aunque por diferentes razones– para bloquear uno de los elementos centrales de la política exterior y económica de Trump. Como explicó Roberts en su opinión, en términos de impacto puramente económico, el caso ha eclipsado muchos de los casos más controvertidos de los últimos mandatos, incluido, por ejemplo, Biden contra Nebraska, el caso que bloqueó el programa de condonación de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden.
De hecho, puede que sea la decisión más importante de la Corte Suprema de este siglo. Y si crees que estoy siendo hiperbólico, déjame explicarte.
En primer lugar, la Corte bloqueó una monumental toma de poder presidencial, tan grande y tan audaz que amenazaba los cimientos de nuestro sistema constitucional.
La opinión del presidente del Tribunal Supremo se basó en un principio legal llamado “doctrina de las cuestiones importantes”, la misma doctrina que se ha utilizado repetidamente para bloquear las regulaciones y órdenes de la administración Biden.
Como explica Gorsuch en su opinión concurrente, la doctrina significa: “Cuando los funcionarios del poder ejecutivo afirman que el Congreso les ha otorgado poderes extraordinarios, deben identificar una autoridad estatutaria clara para hacerlo”.
En otras palabras, basarse en un lenguaje legal amplio y vago, como otorgar poderes a los presidentes para “regular” las importaciones cuando se declara una emergencia en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, no es lo suficientemente específico como para dejar de lado el lenguaje explícito de la Constitución que otorga poder impositivo al Congreso.
Otros jueces, incluidos Kagan, Sotomayor y Jackson, han dado una explicación aún más simple para bloquear los aranceles. Como escribe Kagan en su voto concurrente: “Los principios ordinarios de interpretación legal conducen al mismo resultado. »
“Proyecto anárquico”
No es que palabras como “regular” e “importar” no sean lo suficientemente específicas como para otorgar al presidente poderes extraordinarios. En cambio, como escribió Kagan, “la frase clave de la IEEPA –en la que se basa el gobierno– no dice nada sobre la imposición de aranceles o impuestos. »
Y como la ley no dice nada sobre aranceles o impuestos, la administración Trump no puede usarla para apoyar el plan ilegal del presidente.
El razonamiento de la mayoría por sí solo hace que el caso arancelario sea extremadamente importante.
Durante años, los presidentes de ambos partidos han utilizado un lenguaje amplio y vago en las leyes federales como excusa para legislar en lugar del Congreso.
La expansión del poder presidencial, que se aceleró exponencialmente bajo Trump, ha puesto a prueba nuestra forma republicana de gobierno. Cuando los presidentes le quitan el poder al Congreso, comienzan a asumir el papel de un monarca electo, exactamente lo contrario de lo que pretendían los Fundadores.
Gorsuch lo explicó magistralmente en su acuerdo. “Para aquellos que piensan que es importante para la nación imponer más aranceles”, escribió, “entiendo que la decisión de hoy será decepcionante. Todo lo que puedo ofrecerles es que la mayoría de las decisiones importantes que afectan los derechos y responsabilidades del pueblo estadounidense (incluido el deber de pagar impuestos y aranceles) pasan por el proceso legislativo por una razón”.
El proceso legislativo puede ser lento y frustrante, explicó Gorsuch, pero a través de este proceso la nación puede aprovechar la sabiduría combinada de los representantes electos del pueblo, no sólo la de una facción o un hombre. Allí, la deliberación modera los impulsos y el compromiso transforma los desacuerdos en soluciones viables. Y como las leyes deben obtener un amplio apoyo para sobrevivir al proceso legislativo, tienden a perdurar, lo que permite a la gente corriente planificar sus vidas de maneras que no pueden cuando las reglas cambian día a día.
Gracias a una serie de fallos provisionales, la administración Trump disfrutó recientemente de una racha ganadora temporal en la Corte Suprema, pero la marea judicial parece estar cambiando. En combinación con su reciente decisión en Trump v. Illinois, que se negó a suspender un fallo de un tribunal inferior que bloqueaba el despliegue de la Guardia Nacional en Illinois por parte de Trump, la Corte Suprema cuestionó dos de las ambiciones más peligrosas y autoritarias de la administración.
Quizás el aspecto más importante de la decisión judicial es cómo puede ayudar a restablecer la confianza en la forma en que los tribunales toman decisiones. La crisis de la democracia estadounidense no es simplemente producto de los excesos de la administración Trump, sino también del profundo cinismo del público sobre las instituciones gubernamentales. Trump debe al menos parte de su atractivo a este cinismo. Si lo único que importa es el poder, ¿por qué no elegir al hombre que ejerza plenamente ese poder?
Como resultado, millones de estadounidenses se preguntan si los principios realmente importan. ¿O toda la política se trata simplemente de conquistar y ejercer el poder, apoyar a tus amigos y aplastar a tus enemigos?
Los principios siguen siendo importantes
La decisión arancelaria sirve como recordatorio de que los principios aún importan, que al menos una rama del gobierno no está esclavizada por el presidente y que podemos confiar en la razón y los precedentes para decidir los casos en lugar de simplemente contar las nominaciones republicanas y demócratas.
Es importante destacar que Roberts cimentó su opinión mayoritaria en tres casos que invalidaron las políticas de los presidentes demócratas: Biden contra Nebraska, Virginia Occidental contra la EPA (que involucra regulaciones ambientales) y la Federación Nacional de Empresas Independientes contra OSHA (mandato de vacuna COVID). Esto envía una señal clara de que los presidentes de ambos partidos deben cumplir los mismos estándares.
También hay una tercera forma, menos obvia, en la que la decisión del tribunal ayuda a preservar la República: limitando las oportunidades de corrupción.
Al asumir amplios poderes impositivos, Trump se ha establecido como el centro de enormes lobbys y favores comerciales. En enero, por ejemplo, Politico informó que las 20 empresas de lobby más grandes recaudaron casi 824 millones de dólares en ingresos durante el primer año del segundo mandato de Trump, un gran aumento con respecto a los 595 millones de dólares de Biden el año pasado.
La administración ha enviado un mensaje alto y claro: casi todo está a la venta, al precio justo. Y como informó ProPublica en abril pasado, personas y empresas con conexiones políticas ya se estaban beneficiando de lo que parece ser un alivio específico de los aranceles de Trump.
El consejo editorial del Wall Street Journal calificó el opaco proceso de la administración para conceder exenciones como “el sueño del Beltway Swamp”.
Este caso representa una victoria para la Constitución y el Estado de derecho, pero persisten motivos de preocupación. Trump está furioso. Dijo que estaba “avergonzado de algunos miembros de la Corte” y dijo que eran “muy antipatrióticos y desleales a nuestra Constitución”.
Éstas son palabras peligrosas de un hombre peligroso.
El sistema de justicia no es perfecto, pero cumple su función constitucional esencial. Esto preserva los cimientos de la estructura constitucional estadounidense. Pero ni siquiera la Corte Suprema puede salvar a los estadounidenses de sí mismos.
Si seguimos eligiendo a hombres como Trump, seguirán socavando estos cimientos, hasta que finalmente colapsen.
David French es columnista del New York Times.
