INo es inusual que una fusión corporativa tarde meses y meses en finalizar, pero incluso según esos estándares, la oferta por la propiedad de Warner Bros. Discovery fue larga. Netflix llegó a un acuerdo para comprar la parte de la compañía de Warner Bros (sus negocios de estudio y transmisión) a fines del año pasado, pero Paramount Skydance no se ha desanimado y ha buscado agresivamente lo que afirma es un mejor acuerdo para toda la operación WBD. Después de varios intentos fallidos de adquisición hostil, WBD está considerando una oferta definitiva de Paramount, que Netflix tendrá la oportunidad de contrarrestar. Lo que tenemos es lo que los estudiosos del cine podrían llamar una situación de Alien versus Predator, en honor a la adquisición de 20th Century Fox por parte de Disney: quien gane, nosotros perdemos.
En otras palabras, para los fanáticos del cine, los espectadores ocasionales y las personas que trabajan en la industria cinematográfica, lo ideal sería que Warner Bros. continuara operando como su propia entidad: una compañía de entretenimiento que produce películas y series de televisión. Pero eso claramente no va a suceder, y el año pasado no se plantearon muchas opciones relativamente superiores, como la idea de Apple, que trabajó con el estudio en el éxito mundial y nominado a mejor película F1, de comprar Warner en su lugar. Sigue siendo una empresa enorme, pero ha demostrado voluntad de gastar en proyectos importantes (¡y estrenados en cines!) como Killers of the Flower Moon de Martin Scorsese y Napoleón de Ridley Scott, y tiene un negocio tan próspero en otras áreas que podría darse el lujo de administrar Warner como un estudio real, tratando de continuar la reciente racha de éxito de la compañía.
Pero ahora es una quimera. Entonces, ¿qué extraterrestre y/o depredador sería el mejor resultado para las personas que realmente aman las películas?
Nada menos que James Cameron pareció salir en defensa de este último cuando menospreció un posible acuerdo con Netflix como “catastrófico” a la industria cinematográfica en una carta al senador Mike Lee. Cameron señaló, como lo han hecho otros, que el modelo de negocio de Netflix no sólo evita el canal teatral tradicional, sino que parece francamente hostil hacia él. (Sólo algunas de las películas de la compañía se estrenan en cines, generalmente fuera de las principales cadenas y por un tiempo limitado; esto se hace principalmente con el fin de calificar para premios y/o para apaciguar a los principales cineastas). Netflix parece ver las salas de cine como una competencia, no como un complemento a su futuro de video doméstico.
Esto a veces va en contra del beneficio potencial. No importa cuántas veces a una película le haya ido especialmente bien en streaming porque se estrenó primero en cines, Netflix se ha negado rotundamente a hacer acuerdos que permitan que sus películas se estrenen ampliamente antes de estrenarse en streaming. Perversamente, parecen mucho más entusiastas en encontrar maneras de que obras que ya están en Netflix, como Demon Hunters de KPop o el final de la serie Stranger Things, hagan apariciones especiales en cadenas de cines nacionales, en lugar de simplemente permitir que una película de Guillermo del Toro se proyecte en unos miles de pantallas durante unos meses antes de ser lanzada en el streaming. El director ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, ya ha tenido muchas oportunidades para respaldar el mercado cinematográfico; ¿Por qué comprar Warner Bros lo convencería de hacerlo?
Paramount Skydance, por otro lado, es un estudio muy tradicional. Su servicio de streaming nunca despegó por completo, lo que significa que nunca fue totalmente compatible. Paramount estrenó nueve películas en los cines el año pasado, incluida una nueva versión de ciencia ficción (The Running Man), una comedia dramática tradicional basada en personajes (Roofman), un drama romántico (Regretting You), una secuela de mega presupuesto de Mission: Impossible y algunos dibujos animados para niños. Su programación para 2026 es menos variada (muchas secuelas y terror), pero es más numerosa, con casi una docena de títulos. A diferencia de 20th Century Fox, cuya producción ahora consiste en gran parte en películas directas a Hulu para su empresa matriz Disney, Warner Bros probablemente no se convertiría en un sello de streaming de facto para sus nuevos propietarios. Sus películas seguirían estrenándose en los cines.
La pregunta es: ¿cuántas de estas películas habría? Warner estrenó 11 películas en los cines estadounidenses en 2025 y, después de un comienzo difícil, la mayoría de ellas resultaron ser éxitos. Tienen 15 planeados para 2026 (incluido el actual éxito Cumbres borrascosas). ¿Estaría realmente dispuesto un solo estudio fusionado a estrenar entre 20 y 30 películas en los cines cada año?
Paramount dice que ese es más o menos el plan. Sin embargo, parece más realista esperar algo más cercano a los cronogramas de lanzamiento de Paramount de años anteriores, donde podrían gestionar hasta 15 o 16 títulos en un gran año, utilizando la cartera de Warner Bros. para complementar, en lugar de duplicar completamente, su producción. Eso, a su vez, plantea dudas sobre cómo serían estas películas seleccionadas de Warner Bros. Warner tiene muchas franquicias geniales, tal como lo hizo Fox con Disney. Es bastante fácil imaginar que el escudo de WB se convierta en una etiqueta de facto para las películas de superhéroes de DC, las secuelas de Conjuring-verse y cualquier basura de Harry Potter que pueda extraerse de esa propiedad intelectual, de la misma manera que los estrenos teatrales de los estudios del siglo XX son principalmente Avatar, Planet of the Apes o, sí, películas de Alien y/o Predator.
Piénselo: haga películas de Warner como One Battle After Another de Paul Thomas Anderson, Sinners de Ryan Coogler o el próximo musical de terror feminista de Maggie Gyllenhaal, The Bride. Parecen el tipo de riesgos que David Ellison, de Paramount, estaría dispuesto a aceptar como parte de su iniciativa de hacer “banderas patrióticas ondeando” ¿Películas como una adaptación de Call of Duty? Ellison parece dispuesto a dar luz verde a Rush Hour 4 como un favor a Brett Ratner y un apaciguamiento para Donald Trump, por lo que uno de sus grandes planes para revitalizar el estudio es hacer una tercera secuela tardía dirigida por un hombre acusado de conducta sexual inapropiada a instancias de un fascista. Ellison definitivamente quiere poner películas en los cines, pero es difícil imaginarlo cortejando activamente a las buenas. Mientras tanto, Netflix ha mantenido relaciones con cineastas como Guillermo del Toro, David Fincher y Noah Baumbach y adquirió títulos de menor escala como Train Dreams. La compañía también produce mucha basura con calidad DTV, pero su producción real de alta gama parece relativamente consistente con el legado histórico de Warner Bros, y Sarandos ha insistido cada vez más en que planea mantener a Warner Bros operativamente intacto, no convertirlo en un mosaico de Netflix.
Nada de esto hace que la adquisición de Warner Bros por parte de Netflix sea un motivo para celebrar. Todas estas fusiones y adquisiciones están diseñadas para sofocar la competencia y fomentar el dominio corporativo en un espacio que evidentemente funciona mejor cuando se ofrece una mayor variedad a los consumidores. La rapacidad pública de Paramount es exactamente la razón por la que estos consumidores, y los ejecutivos de Warner Bros., deberían desconfiar de Ellison y sus miles de millones de nepo-bebés. Netflix ha presentado argumentos plausibles de que quiere hacer películas. Paramount quiere especialmente sus figuras de Batman.
