Es posible que el juicio antimonopolio federal más importante en el ámbito de la música en vivo haya terminado con apenas un tirón de orejas.
El anuncio de que Live Nation ha llegado a un acuerdo con el Departamento de Justicia, poniendo fin a una demanda de años sobre prácticas anticompetitivas, responde probablemente a la pregunta más importante que enfrenta el gigante de los conciertos. El promotor podrá mantener Ticketmaster, la esencial y denostada plataforma de venta de entradas, en su cartera.
Con una multa equivalente a unos pocos días de ingresos y algunos cambios marginales en sus prácticas comerciales, Live Nation se establecerá, más o menos, como la fuerza dominante en la música en vivo.
¿Qué deberían pensar los fans sobre el acuerdo? El Times habló con Bill Werde, director del Programa Bandier para las Industrias de la Grabación y el Entretenimiento de la Universidad de Syracuse, para descubrir qué significa este acuerdo para los fanáticos de la música enojados y si cambia mucho para la industria del entretenimiento.
Esta demanda podría haber dividido a la mayor empresa de música en vivo. En este momento, eso parece una victoria para Live Nation. ¿Qué pasa ahora con la empresa?
Hay demasiadas cosas que no sabemos en este momento. Lo primero será qué pase con estas demandas estatales. Este es un detalle significativo, porque muchos de ellos acceden a disfrazarse. Nueva York, California y Tennessee se encuentran entre los mercados de música en vivo más grandes del mundo, y esto podría suponer un gran cambio.
Lo que no está claro es si estos estados creen que tienen buenas razones para separar Live Nation y Ticketmaster, o si simplemente buscan su parte del acuerdo. Pero la pregunta más importante desde el principio ha sido si el Departamento de Justicia separará a Live Nation de Ticketmaster, y la respuesta hoy es no, con una salvedad si los estados continúan con este caso.
Si Live Nation se hubiera desprendido de Ticketmaster, sería un gran negocio, un acuerdo que cambiaría a Live Nation. Pero si nos fijamos en la reacción del mercado, vemos un repunte en las acciones de Live Nation hoy. Cualquier escenario que deje a Live Nation con Ticketmaster es una gran victoria para ellos.
Los puntos clave del acuerdo incluyen una cantidad superior a $200–el pago de varios millones de dólares, la desinversión de determinados anfiteatros, el fin paulatino de los contratos exclusivos de venta de entradas con las salas y la apertura de la plataforma Ticketmaster a los competidores. ¿Es esto de alguna manera un control real del poder de Live Nation?
Sería generoso llamar a esta multa una palmada en el hombro. Por decir lo menos, esta no es una multa que pueda cambiar el negocio. Y Live Nation controla dos tercios de los principales cines de Estados Unidos, por lo que desinvertir en 10 de ellos probablemente no supondrá la mayor diferencia.
La otra gran pregunta es: ¿qué significa que los competidores ahora puedan utilizar Ticketmaster? Esto no me parece claro. El acceso de Live Nation a los datos de Ticketmaster le brinda muchas ventajas competitivas en lo que respecta a los precios proyectados, que ahora podrían incluir programas que no son de su propiedad. ¿Tendrán otras empresas acceso total a estos datos históricos? Esta es la parte más misteriosa hasta ahora.
¿Es esto un revés para quienes quieren una regulación antimonopolio más estricta? ¿Existe un camino para que los estados sigan presionando para que se rompa Live Nation?
La tentación aquí es observar hacia dónde ha llevado California a la industria automotriz hacia la protección de emisiones. Se puede ver dónde un Estado puede obligar a la industria a sentarse a la mesa. Pero depende de cuán seriamente los estados quieran ver esto en lugar de obtener el control. La mayoría de estos son estados en los que Live Nation construyó sedes el año pasado; eso es una verdadera influencia. Mire el tamaño del acuerdo federal versus lo que podría valer esa inversión. Los Estados no tomarán esta inversión a la ligera. Un fiscal general estatal podría mostrarse escéptico respecto de Live Nation, pero un gobernador podría estar más agradecido.
¿Este acuerdo hace algo para abordar las principales quejas de los fanáticos sobre la venta de entradas, tarifas y precios?
Nunca creí que esta demanda haría mucho por los consumidores, punto. Esta regulación crea un límite a las tarifas, pero el hecho de que el Congreso estableciera un límite a los precios de reventa haría mucho más. Cuando no hay suficientes entradas, aumenta drásticamente la demanda en sitios secundarios. O Estados Unidos decide que es ilegal, como lo han hecho otros países, o la gente con más recursos hace subir los precios de los billetes. Este es el quid de la cuestión que preocupa a la mayoría de los aficionados a la música y, por lo que puedo decir sobre este acuerdo, no cambiará mucho para un típico aficionado a la música.
¿Es el fin gradual de los contratos exclusivos de venta de entradas un paso significativo hacia ¿Más competencia?
En última instancia, el concepto de mayor competencia ciertamente beneficiará a los consumidores, pero no creo que necesariamente se haya creado aquí de manera significativa. Siempre existirá esta dinámica potencial en la que se les ha acusado de aprovechar su talento para conseguir que los lugares utilicen Ticketmaster.
¿Un Departamento de Justicia dirigido por la presidenta Kamala Harris habría manejado este acuerdo de manera diferente?
Este ha sido un caso difícil para el Departamento de Justicia porque Live Nation no establece claramente que si no usas Ticketmaster no obtendrás nuestra increíble lista de talentos. En realidad se trata de encontrar pruebas contundentes, y ese es un caso difícil de probar.
Lo que hace que la situación sea aún más difícil para el Departamento de Justicia es que aprobó la fusión de Live Nation y Ticketmaster. En aquel momento, a la gente le preocupaba que un intermediario de talentos también presionara a los lugares para que utilizaran la venta de entradas de esta manera. Pero el Departamento de Justicia creó esta influencia para ellos.
El hecho de que el Departamento de Justicia llegara a un acuerdo a este nivel, después de que se desestimaran partes de la demanda, sugirió que sentía que ya no le quedaban argumentos tan sólidos. Pero la velocidad y la solidaridad con la que los estados se han presentado sugiere que los estados no sienten que el Departamento de Justicia actuó de manera competente. También hay otras posibilidades: los estados ven algo que el gobierno federal no ve, o los estados quieren llegar hasta el final y apuntar a dividir Live Nation.
¿Qué deberían pensar los fans de la música sobre todo esto?
Hay tres cuestiones con las que los aficionados están en contra. La primera es que la tecnología de Ticketmaster no funciona bajo una enorme presión. Taylor Swift pone a la venta toda su gira y la cosa se rompe. La competencia podría ayudar aquí.
Pero las otras dos cosas son las altas tarifas y los altos precios de las entradas. En cuanto a las tarifas, Live Nation dijo que las tarifas de las entradas se destinan principalmente a los lugares. Esto es cierto pero engañoso porque esencialmente están sobornando a los lugares para que utilicen Ticketmaster. Se podría poner fin a esta práctica, pero ese no es el objetivo de este reglamento.
Los artistas generalmente controlan los precios de las entradas. Cada pocos años, un artista obtendrá una gran prensa por “enfrentarse a Ticketmaster”. Olivia Dean acaba de hacerlo y que Dios la bendiga, es increíble. Pero ¿en qué momento los artistas empiezan a asumir la responsabilidad de este problema que lleva años? Si eres artista y quieres precios más bajos, puedes hacerlo. Ticketmaster ofrece su servicio de intercambio de fan a fan. The Cure hizo esto hace unos años y funcionó. Lo único que ayudaría a fijar los precios sería limitar los precios de reventa.
California introdujo la Ley Fans First, que limita las reventas al 10% por encima del valor nominal, y existe un proyecto de ley similar en Nueva York. Sin embargo, ninguno de ellos ha sido legislado todavía. Este es un problema bastante complejo, pero creo que existen soluciones razonablemente simples. Como defensor de la transparencia y los fanáticos, es frustrante ver lo complicado que se vuelve para el público, que hay tantos malentendidos sobre la dinámica de por qué la gente paga mucho dinero por las entradas.
Puedo decir que merezco el mejor bistec de Nueva York, pero no quiero pagar más de 25 dólares y la gente se reiría. Pero la gente no quiere un mercado libre con música en vivo. Pensamos en los artistas de manera diferente que en las empresas Fortune 500. Nadie se siente cómodo diciendo que la música pop debería ser un bastión de los ricos, pero las soluciones a eso no son las del libre mercado.
